Апелляционное определение по делу № 2-2492/2023 от 19.09.2023

дело № 33-13346/2023 (№ 2-2492/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-008213-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму 1400000 руб., сроком возврата 28.03.2023. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 10.03.2020, по условиям которого ФИО2 передала истцу в залог квартиру площадью 51,8 кв. м по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2400 000 руб.

ИП ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 457031 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2020 по 27.04.2023 в размере 26 979 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 3% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.02.2023 по 27.04.2023 в размере 265 077 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 28.04.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2020 по 27.04.2023 в размере 4 113 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.04.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10.03.2020 недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 51.8 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2400 000 руб. (т. 1 л.д. 152-154)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в отзыве указала, что всего по договору займа за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 задолженность составляет 2233 000 руб., из которых сумма займа - 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1133 000 руб. В тоже время за указанный период ответчиком выплачены денежные средства в сумме - 2320 720 руб. Ответчиком признается, что выплаты по договору займа за указанный период производились с нарушением срока, установленного соглашением сторон, в связи с чем истцом начислена неустойка. Однако размер заявленной истцом неустойки ответчик считает завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку, а также применить мораторий на взыскание неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 22,34-36).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору займа 457 031 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2020 по 24.05.2023 в размере 27 993 руб. 79 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.02.2023 по 24.05.2023 в размере 194 238 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2020 по 24.05.2023 в размере 5 698 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % в день от суммы задолженности по основному долгу по договору займа начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы задолженности по процентам по договору займа начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10.03.2020 недвижимого имущества, а именно на квартиру площадью 51.8 кв. м. по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 2400 000 руб. (т.2 л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить. Указывает о том, что по условиям договора от 10.03.2020 сумма займа возвращается единовременно 28.03.2023, в связи с чем у истца не было законных оснований требовать досрочного взыскания задолженности. Суд не принял во внимание, что договорные проценты чрезмерно завышены. Считает, что 3% в месяц за пользование займом многократно превышает средневзвешенные процентные ставки. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что неустойка должна взыскиваться за период с 28.02.2023, поскольку сумма займа возвращается единовременно 28.03.2023, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 28.03.2023 по 24.05.2023. Не согласна со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что истец исключил из периода неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом чрезмерно завышен (л.д. 113-116).

В возражении на апелляционную жалобу истец ИП ( / / )1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем не может быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик в течение длительного времени пользуется денежными средствами займодавца, ни проценты за пользование суммой займа, ни сумму займа заемщик не возвращает. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и не является чрезмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) в электронной форме заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1100 000 руб., а заемщик ИП ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д. 19-23).

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора займа от 10.03.2020 установлено, что денежные средства в размере 5 000 руб. предоставляются заемщику в течение 1-го рабочего дня следующего за днем подписания договора займа. Оставшаяся сумма займа в размере 1095 000 руб. предоставляется заемщику не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, установленных договором займа.

Согласно п. 1.4 договора займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 28.03.2023.

В разделе 2 договора займа от 10.03.2020 установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты по ставке 3% в месяц от остатка суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщиком выплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно.

В обеспечение обязательств по договору займа от 10.03.2020 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передала в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2400000 руб. (т.1 л.д. 24-33).

Принятые по договору займа от 10.03.2020 обязательства ИП ФИО1 исполнены, передача суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 9 в размере 5 000 руб. и платежными поручениями от 07.04.2020 №15 на сумму 974 000 руб. и от 07.04.2020 №16 на сумму 121 000 руб. (т.1 л.д. 34-36).

Как следует из представленных ИП ФИО1 платежных поручений, ИП ФИО2 вносила платежи с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон в договоре займа от 10.03.2020 и графике погашения задолженности (т. 1 л.д. 68-84).

Факт заключения договора займа от 10.03.2020, получения в долг денежной суммы в 1100000 руб. с обязательством ее возврата и уплаты процентов, а также ненадлежащего исполнения заёмных обязательств, не оспариваются заемщиком ФИО2

25.02.2023 ИП ФИО1 направил ФИО2 требование от 08.02.2023 о досрочном погашении задолженности по договору займа от 10.03.2020, которое не было исполнено (т. 2 л.д. 7-9).

По расчету ИП ФИО1 задолженность ФИО2 по договору займа от 10.03.2020 на 27.04.2023 составляет: основной долг – 457031 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 27.04.2023 в размере 26 979 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.02.2023 по 27.04.2023 в размере 265077 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срок возврата процентов за период с 28.06.2020 по 27.04.2023 в размере 4113 руб. (л.д. 153-157)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом того, что обязательство обеспечено залогом, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 10.03.2020 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Вместе с тем, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа до 194238 руб. 10 коп., неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов до 5698 руб. 74 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на досрочное истребование возврата суммы займа, о неправильном расчете задолженности без учета внесенных заемщиком платежей и моратория Правительства Российской Федерации на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, о чрезмерно завышенной неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1.4 договора займа от 10.03.2020, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 28.03.2023.

При этом согласно разделу 2 договора займа от 10.03.2020, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщиком выплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно (т. 1 л.д. 19).

Приложением № 1 к договору займа от 10.03.2020 сторонами согласован график погашения задолженности по договору займа от 10.03.2020, согласно которому заемщик обязан 28 числа каждого месяца вносить платежи в погашение процентов за пользование займом в размере 33 000 руб. (кроме первого платежа). Последний платеж 28.03.2023 состоит из суммы основного долга 1 100 000 руб. и процентов 33 000 руб., всего 1 133 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Принимая во внимание условия договора займа от 10.03.2020 и согласованный сторонами график погашения, ФИО2 обязана была 28 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 33000 руб., при условии, что остаток суммы займа составляет 1100000 руб.

Из представленных ИП ФИО1 и ФИО2 платежных поручений следует, что ИП ФИО2 вносила платежи с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон в договоре займа от 10.03.2020 и графике погашения задолженности (т. 1 л.д. 68-84, т. 2 л.д. 38-53).

Так, платежным поручением от 27.04.2020 № 9 внесен платеж в размере 33000 руб. (т.2 л.д. 38), от 28.05.2020 № 15 – 33000 руб. (т. 2 л.д.39), от 02.07.2020 №17 – 34000 руб. (т. 2 л.д. 40), от 10.08.2020 № 18 – 36000 руб. (т.2 л.д. 41), от 11.08.2020 №19 – 1300 руб. (т.2 л.д.42), от 28.08.2020 № 22 – 30000 руб. (т.2 л.д. 43), от 11.09.2020 №23 – 3420 руб. (т.2 л.д.44), от 10.10.2020 № 26 (списано со счета 12.10.2020) – 35000 руб. (т.2 л.д.45), от 12.10.2020 № 27 (списано со счета 13.10.2020) – 2000 руб. (т.2 л.д. 46), от 12.11.2020 № 29 – 29400 руб. (т.2 л.д.47), от 10.12.2020 №30 – 33600 руб. (т.2 л.д.48), от 20.12.2020 № 31 – 16000 руб. (т.2 л.д.49), от 07.07.2021 №1 – 94000 руб. (т.2 л.д. 50), от 08.07.2021 №2 – 260000 руб. (т.2 л.д. 51), от 16.01.2022 № 443736 – 280000 руб. (т.2 л.д.52), от 29.08.2022 – 1400000 руб. (т.2 л.д. 53).

Указанные платежи подтверждаются и сведениями ФИО2, указанными в возражении на иск (таблица, т. 1 л.д. 240 оборот).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом деле пунктами 4.7, 5.4, 5.5 договора займа от 10.03.2020 предусмотрено право ИП ФИО1 потребовать полного досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также обращения взыскания на предмет залога в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней.

При этом в случае досрочного взыскания суммы займа займодавец вправе в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с заемщика установленные договором проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа должна по условиям договора быть возвращена (л.д. 20).

Заемщик обязан исполнить требование о досрочном возврате суммы займа и процентов в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления уведомления (пункт 4.7 договора)

Из материалов дела следует, что первые просрочки были допущены ФИО2 28.06.2020 и 28.07.2020 когда не были внесены платежи по графику в указанные даты в размере 33000 руб., далее с 28.12.2020 платежи также не вносились в даты, установленные графиком погашения задолженности.

25.02.2023 ИП ФИО1 направил ФИО2 требование от 08.02.2023 о досрочном погашении задолженности по договору займа от 10.03.2020, которое не было исполнено заемщиком (т. 2 л.д. 7-9).

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование займом не были исполнены заемщиком ФИО2 в соответствии с условиями договора от 10.03.2020 и графиком погашения, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.7,5.4,5.5 договора займа от 10.03.2020 ИП ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Далее, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности, в том числе без учета моратория, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора займа от 10.03.2020 установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Анализируя расчет задолженности истца и представленные платежные поручения о внесении ответчиком платежей в погашение долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж ИП ФИО2 по платежному поручению от 28.08.2020 в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 43) учтен ИП ФИО1 не в дату платежа по графику – 28.08.2020, а 31.08.2020 (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 162), что повлекло необоснованное начисление неустойки за соответствующий период и дальнейшее неправильное распределение платежей заемщика в погашение процентов и неустойки, и как следствие, в целом неправильный расчет итоговой задолженности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из расчета задолженности по договору займа видно, что ИП ФИО1 начислена неустойка на проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку размер неустойки на проценты увеличивается нарастающим итогом (т. 1 л.д. 154).

В этой связи судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В ответ представитель истца указала, что требования об уплате процентов за пользование займом относятся к текущим платежам, поэтому пени (неустойка) на них начисляются в общем порядке (т. 2 л.д. 159-160). Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Поскольку расчет истца ошибочен, судебная коллегия произвела расчет задолженности по договору займа от 10.03.2020 с учетом внесенных ФИО2 платежей в соответствующие даты, распределение которых произведено по правилам ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно графику платежей

Фактические платежи

Неустойка

Задолженность на дату платежа

Дата платежа

Ежемесячный платеж

Дата платежа

Размер платежа

Период просрочки

Платеж в оплату

Неустойка на проценты

Неустойка на основной долг

По неустойке

По %

Основной долг

осн.долг

неустойка

27.04.2020

33000

25300

-25300

28.04.2020

25 300

28.04.2020

1100000

28.05.2020

33 000

28.05.2020

33000

1100000

28.06.2020

33 000

28.06.2020

7700

25300

1100000

02.07.2020

34000

25300

1012

- 7688

1100000

28.07.2020

33000

28.07.2020

7688

25312

1100000

10.08.2020

36000

25312

3291

-7397

1100000

11.08.2020

1300

-8697

1100000

28.08.2020

33000

28.08.2020

30000

33000

-5697

1100000

11.09.2020

3420

-9117

1100000

28.09.2020

33000

28.09.2020

9117

23883

1100000

12.10.2020

35000

23883

3154

-7963

1100000

13.10.2020

2000

-9963

1100000

28.10.2020

33000

28.10.2020

9963

23037

1100000

12.11.2020

29400

23037

3253

-3110

1100000

28.11.2020

33000

28.11.2020

3110

29890

1100000

10.12.2020

33600

29890

3425

-285

1100000

20.12.2020

16000

-16285

1100000

28.12.2020

33000

28.12.2020

16285

16715

1100000

28.01.2021

33000

28.01.2021

4762

49715

1100000

28.02.2021

33000

28.02.2021

14992

19754

82715

1100000

28.03.2021

33000

28.03.2021

22781

42535

115715

1100000

28.04.2021

33000

28.04.2021

35452

77987

148715

1100000

28.05.2021

33000

28.05.2021

44209

122196

181715

1100000

28.06.2021

33000

28.06.2021

55912

178108

214715

1100000

07.07.2021

94000

19203

197311

120715

1100000

08.07.2021

260000

120715

139285

1194

57867

1100000

28.07.2021

33000

28.07.2021

57867

33000

1100000

28.08.2021

33000

28.08.2021

10230

68097

66000

1100000

28.09.2021

33000

28.09.2021

20460

88557

99000

1100000

28.10.2021

33000

28.10.2021

29700

118257

132000

1100000

28.11.2021

33000

28.11.2021

40920

159177

165000

1100000

28.12.2021

33000

28.12.2021

49500

208677

198000

1100000

20226

16.01.2022

280000

218226

61774

37620

184523

1100000

28.01.2022

12774

28.01.2022

184523

12774

1100000

28.02.2022

33000

28.02.2022

3960

188483

45774

1100000

28.03.2022

33000

28.03.2022

12817

201300

78774

1100000

4258

01.04.2022

3151

204451

83032

1100000

28.04.2022

28742

28.04.2022

204451

111774

1100000

28.05.2022

33000

28.05.2022

204451

144774

1100000

28.06.2022

33000

28.06.2022

204451

177774

1100000

28.07.2022

33000

28.07.2022

204451

210774

1100000

28.08.2022

33000

28.08.2022

204451

243774

1100000

29.08.2022

1400000

243774

204451

-951775

1100000

28.09.2022

33000

28.09.2022

33000

-918775

1100000

28.10.2022

33000

28.10.2022

33000

-885775

1100000

28.11.2022

33000

28.11.2022

33000

-852775

1100000

28.12.2022

33000

28.12.2022

33000

-819775

1100000

28.01.2023

33000

28.01.2023

33000

-786775

1100000

28.02.2023

33000

28.02.2023

33000

753775

346 225

28.03.2023

9694

28.03.2023

96 943

96943

9694

346 225

27.04.2023

10386

27.04.2023

3 115

103 867

200 810

10 386

346 225

Итого:

203 925

20 080

346 225

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по договору займа от 10.03.2020 на 27.04.2023 в части основного долга составила 346225 руб., процентов за пользование займом – 20080 руб., неустойки за нарушение срока возврата основного долга – 200810 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом – 3115 руб.

Между тем, как следует из заявления об уточнении иска, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов с 28.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 152).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исчислении размера задолженности по процентам и неустойки на дату вынесения апелляционного определения.

Проценты за пользование займом за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 составляют 50202 руб. 63 коп., из расчета: 346225 руб. х 145 дн. х 0,1% в день (3% в месяц). Общий размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 28.04.2020 по 19.09.2023 составляет 70282 руб. 63 коп. (50202,63 + 20080 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 70282 руб. 63 коп. с последующим их начислением по ставке 3% в месяц на остаток основного долга с 20.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 составляет 502026 руб. 25 коп. из расчета: 346225 руб. х 1% х 145 дн.

Общий размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2020 по 19.09.2023 (с исключением периода моратория) составляет 702836 руб. 25 коп., из расчета: 502026 руб. 25 коп. + 200810 руб. (96943 руб. + 103867 руб.).

Неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 составляет 51 510 руб., из расчета:

с 28.04.2023 по 28.05.2023 составляет 6224 руб. (20080 руб. х 1% х 31 дн.);

с 29.05.2023 по 28.06.2023 составляет 8154 руб. (26304 руб. х 1% х 31 дн.);

с 29.06.2023 по 28.07.2023 составляет 10337 руб. (34458 руб. х 1% х 30 дн.)

с 29.07.2023 по 28.08.2023 составляет 13886 руб. (44795 руб. х 1% х 31 дн.)

с 29.08.2023 по 19.09.2023 составляет 12909 руб. (58681 руб. х 1% х 22 дн.)

Общий размер неустойки за просрочку возврата процентов за период с 28.04.2020 по 19.09.2023 (с учётом исключения периода моратория) составляет 54625 руб. (51510 руб. + 3115 руб.)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 702836 руб. 25 коп. и размер неустойки за просрочку возврата процентов 54625 руб., явно чрезмерные, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 180000 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов до 20000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка просрочку возврата основного долга в размере 180000 руб. и неустойка за просрочку возврата процентов в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов по ставке 1% в день на остаток задолженности по основному долгу и по процентам, начиная с 20.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для уменьшения ставки договорной неустойки до 0,1%, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 10.03.2020 обеспечено ипотекой в силу договора жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-33).

Представленными доказательствами подтверждается наличие просрочки платежей более чем три месяца в течение года (не вносились платежи в счет оплаты займа в период с 28.0.2021 по 28.06.2021), сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств принятия мер к исполнению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В пункте п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от 10.03.2020 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 2400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, а именно в размере 2400000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение распределения судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день принятия судом решения ИП ФИО1 поддерживал имущественные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 10.03.2020 в общем размере 753201 руб. 40 коп., и неимущественное требование – об обращении взыскания на предмет залога (уточнение иска, т. 1 л.д. 153). В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в том числе неустойки (без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в общем размере 1173968 руб. 88 коп., а также требование об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 признаны обоснованными на 100%

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО3 активно реализовывала принадлежащие ее доверителям процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлены доказательства в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности представительских расходов, либо злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1, требующего возмещения судебных издержек.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16849 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № 12 на сумму 16549 руб. и № 13 на сумму 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) основной долг по договору займа от 10.03.2020 в размере 346225 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 19.09.2023 в размере 70282 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц на фактический остаток основного долга, начиная с 20.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.06.2020 по 19.09.2023 в размере 180000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 20.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 28.06.2020 по 19.09.2023 в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 1% в день на сумму задолженности по процентам, начиная с 20.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16849 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10.03.2020 недвижимое имущество, а именно на квартиру площадью 51.8 кв. м. по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2400 000 руб.

Председательствующий

Судьи