Дело № 2-1-574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП АлехИ.И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с убытки в виде незапланированной арендной платы за земельный участок в размере 60 000 рублей, обеспечение вынужденной сохранности строительных материалов в размере 250 000 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 63 331 рубль 29 коп., а также почтовые расходы в размере 70 рублей 40 коп., расходы на печать и ксерокопирование документов в размере 390 рублей, взыскать с ИП АлехИ.И.В. компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от 31 мая 2021 года на ответчика возложена обязанность демонтировать возведенное на арендованном истцом земельном участке строение и вывезти строительные материалы, однако, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнила, что приводит к несению истцом вышеуказанных убытков.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

05 ноября 2019 года между администрацией муниципального района «Ферзиковский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 73 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – для ИЖС, сроком на 20 лет и арендной платой 24 000 рублей в год.

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, на ответчика возложена, в том числе обязанность в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), кадастровый №.

Установлено и не оспаривалось, что обязанность по демонтажу объекта и освобождению участка с кадастровым номером № от строительных материалов ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнена, при этом третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что возможность исполнить решение суда в части демонтажа строения и освобождения участка от строительных материалов возможна только через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые в настоящее время принадлежат супруге истца ФИО4

Истец ФИО1 возражая против указанных выше доходов ответчика, ссылается на бездействие местной администрации, которая не решает проблему отсутствия подъезда непосредственно к земельному участку, имеющему кадастровый №.

Заявляя требование о взыскании с ИП ФИО2 арендных платежей, ФИО1 ссылается на то, что с момента заключения договора аренды земельного возмещению им было выплачено 60 000 рублей. При этом ввиду неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа объекта и освобождения земельного участка от строительных материалов, истец не имеет возможности использовать его по назначению, начать строительство иного объекта, лишен права выкупа участка у администрации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части и исходит из того, что доказательств, бесспорно указывающих на то, что ввиду нахождения до настоящего времени на земельном участке строительных материалов, истец лишен возможности использовать участок, то есть реализовывать свои права арендатора, не представлено. Также суд считает необходимым учитывать обстоятельства, вследствие ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, а именно отсутствие согласия истца на предоставление доступа техники на земельный участок через соседние принадлежащие супруге истца участки, которые на до 17.11.2022 принадлежали самому истцу.

Кроме того, требования о взыскании с ИП ФИО2 арендной платы за первый год аренды в размере 24 000 рублей уже были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде обеспечения вынужденной сохранности строительных материалов в размере 250 000 рублей, рассчитанных исходя из средней оплаты труда сторожа (период с 03.11.2020 по 03.10.2022), суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку данные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком решения суда, и недоказанности. Также необходимо отметить, что аналогичные требования за иной период были рассмотрены судом, что следует из судебного решения от 31.05.2021. В удовлетворении иска в данной части ФИО1 отказано.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела установлено, что 03 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 011 880 рублей. При этом в счет стоимости услуг по договору подряда, заключенному с ИП ФИО2, ФИО1 уплачено 750 000 рублей из полученной по кредитному договору денежной суммы.

Как установлено нормами статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Решением суда от 31 мая 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, начисленные на сумму 750 000 рублей за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 66 500 рублей 49 коп.

Установлено, согласно графику платежей от 25 сентября 2020 года к кредитному договору № от 03 августа 2020 года за период с 16 июня 2021 по 16 февраля 2022 года сумма выплаты процентов - 75 869 рублей 45 коп., 74,12% от которых составит 56 234 рубля 43 коп.

Досрочное погашение кредита осуществлено истцом 14 февраля 2022 года. При этом согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк, за период с 16 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года истцом в счет процентов по кредитному договору уплачено 27 695 рублей 13 коп.

Из пояснения истца следует, что сумма процентов изменилась в сторону уменьшения ввиду внесения 500 000 рублей в счет погашения кредита (частичное досрочное погашение).

Между тем, суд считает обоснованной ко взысканию с ответчика суммы процентов, подлежащей уплате именно согласно графику платежей, поскольку уменьшение ежемесячной суммы в счет погашения кредита, в том числе процентов, произошло за счет внесения истцом собственных денежных средств. Таким образом, истец понес убытки в большей, чем указано в справке по фактическому размеру уплаченных процентов, сумме, и взыскание процентов в размере 74, 12% от 27 695 рублей 13 коп. будет являться нарушением прав ФИО1 на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает проценты за пользование кредитом в сумме 56 234 рубля 43 коп.

Установлено, что решением суда от 31 мая 2021 года в связи с установлением факта нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, в пользу последнего взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя ответчиком, причинение действиями и бездействием ответчика морально-нравственных страданий истцу.

Разрешая требования в указанной части, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлены намеренные, незаконные действия ответчика по неисполнению решения суда в части освобождения земельного участка истца, а также то, что компенсация морального вреда в связи с неисполнением договора на строительство уже взыскана судом ранее.

Поскольку ФИО1 не обращался к ИП ФИО2 в досудебном порядке с требованиями, вытекающими из настоящего иска, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска, подтвержденные документально, размер которых составляет 70 рублей 40 коп.

Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по копированию документов, не подтверждены. Сведения о стоимости картриджа в размере 390 рублей не свидетельствуют о том, что истец понес расходы по оплате услуг печати и копировальных работ в заявленном размере и это связано с предъявлением настоящего иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ответчиком ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13 октября 2022 года, удовлетворению не подлежит, учитывая принято судом решение о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредиту в сумме 56 234 рубля 43 коп., почтовые расходы 70 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2023 года.