Судья первой инстанции Лысенко Д.В. № 22-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО2, Дата изъята года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Озарчук А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания окончил школу, получил специальность, длительное время трудоустроен на лесном производстве; по итогам 2022 года характеризовался администрацией положительно; социально адаптирован, имеет семью, место жительства в <адрес изъят>; на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 35 поощрений; исковые требования погашены в полном объеме порядка 300000 рублей; является инвали<адрес изъят> группы по общему заболеванию. Не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения, полагает, что суд не в полном объеме исследовал данные о его личности. Сообщает, что стремится к законопослушному поведению, раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы, в связи с чем, полагает, что цели наказания достигнуты. Просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 приводит свои доводы о законности принятого судом постановления, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Горошко Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, ФИО2 отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята , трудоустроен; на меры воспитательного характера старается реагировать правильно; из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы делает; социально-полезные связи поддерживает; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает; за весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения, а также 11 взысканий, которые в настоящее время погашены; в бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении осужденного числились исполнительные листы, требования по которым погашены; в период отбывания наказания получил рабочую специальность, присвоена квалификация: подсобный рабочий, второй разряд; является инвалидом второй группы. Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку в тот же период им допущены нарушения порядка отбывания наказания, в том числе два злостных, в виде хранения запрещенных предметов, а именно заточенной металлической пластины, а также выход за пределы изолированного участка, употребление нецензурных жаргонных выражений, не вежливое обращение между собой и сотрудниками уголовно-исполнительной системы, не выполнение законных требований администрации. Данные нарушения ФИО1 допущены в 2017, 2018, и в 2022 годах.

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО2 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова