у/д № 1-68/2023

УИД № 75RS0029-01-2023-000390-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 15 августа 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шильке Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ТИ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 при движении по федеральной автодороге сообщением «,,,» на 247 км со скоростью не менее 90-100 км/ч совершил следующее:

двигаясь на указанном участке автодороги, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем, чем нарушил п. 2.7. ПДД, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

не правильно расположил автомобиль на проезжей части, чем нарушил п. 9.4 ПДД, предписывающий водителю транспортных средств вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предпринял мер возможных к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила расположения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд в кювет и в дальнейшем опрокидывание.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия причинив по неосторожности пассажирам:

КСС закрытую тупую травму груди: полный поперечный перелом грудины между 3 и 4 ребрами; полные поперечные переломы 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии; полные косо-поперечные переломы 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии; перелом 5-го ребра слева по среднеключичной линии; полный косо-поперечный перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии с повреждением плевры; полные косо-поперечные переломы 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии; перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности груди в центре на уровне 5-8 ребер, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

КВН: закрытую травму груди: множественные переломы ребер справа; правосторонний пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований пп. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля марки «ТИ» государственный регистрационный знак № и причинением пассажирам указанного автомобиля КСС и КВН тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, освидетельствование ему не проводили, кровь на алкоголь не брали, также он не пересекал двойную сплошную линию дорожной разметки. Он признает, что ***, когда он двигался по федеральной трассе им было допущено превышение скоростного режима. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника следует, в конце 2021 года он работал в службе такси «Ю». *** в утреннее время по заявке, поступившей от диспетчера, он на автомобиле марки «ТИ» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, зарегистрированной на ЕКГ поехал в ,,,. Подъехав к одному из домов в ,,,, к нему в машину сели 4 пассажира: ГСВ, К, КВН, ЛЕБ, с которыми он ранее знаком не был. Руль справа, автомашина находилась в технически-исправном состоянии, была установлена всесезонная резина. Около 15 часов они поехали в ,,,. На переднее сиденье села девушка, как расселись мужчины сзади, он не обратил внимание. Все клиенты были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным. По дороге ему никто не мешал, не отвлекал от поездки. Самочувствие у него было хорошее. Он был пристегнут ремнями безопасности. Он не знает были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры. Он был в очках для дальнего расстояния, видел все хорошо. Дорога асфальтированная, по его полосе движения была небольшая наледь и снежный накат. Выехав на федеральную трассу, они поехали в сторону ,,,, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Превысив скоростной режим проезжая падь «Ч», автомобиль подкинуло на неровностях дороги, машина стала терять управление, он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля. После аварии он и пассажиры были госпитализированы в Нерчинскую больницу с различными травмами. Авария произошла в дневное время, в солнечную погоду. Видимость в направлении движения была хорошая. Встречных, попутных машин не было. Он до аварии, во время аварии и после нее спиртное не употреблял. После ДТП у него появились боли в пояснице, из ,,, ему пришло заключение, что у него сломан поясничный отдел позвоночника без смещения отломков. Какие были телесные повреждения у его пассажиров он не знает. Он неоднократно предпринимал попытки к оказанию помощи его пассажирам. ГСВ он пытался передать деньги на лечение, но не мог застать его дома. Один из пассажиров, который в момент аварии находился в его машине умер, но не от полученных травм, а от пневмонии. У его автомобиля после ДТП деформирован кузов и нет лобового стекла. Никакое освидетельствование ему не проводили, в алкотестер он не продувал, забор крови не производили ни ***, ни в последующие дни. Водительское удостоверение у него с 2008 года. Ранее его лишали водительского удостоверения на 1,5 года в связи с тем, что он немного выпил пиво (т.1, л.д. 238-240, т.2 л.д. 37-40)

В ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал на 247 км автодороги ФАД «,,,», указал, что именно в этом месте *** в дневное время ехал на автомобиле марки «ТИ», государственный регистрационный знак № с 4 пассажирами в ,,,, где превысив скорость не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание автомобиля (т.2 л.д. 43-48)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме, вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, представитель потерпевшего ФЕС, суду показала, что она является родной сестрой ФИО2 от сестры ОНС ей стало известно, что КСС попал в ДТП, от госпитализации в больницу отказался. КСС проживал в ,,,. К нему домой приходил фельдшер, осматривал, слушал его, у брата были сильные хрипы. *** КСС умер от пневмонии развившейся на фоне перелома ребер. ФИО1 извинения ни ей, ни членам ее семьи не приносил, ущерб не возмещал, помощи в похоронах брата не оказывал.

Потерпевший КВН, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 207-209) суду показал, что *** в дневное время он шел по ,,,, был выпивший. Около магазина «Ц» он встретил своих знакомых ЛЕБ, ГСВ и КСС. Они сидели в автомобиле марки «ТИ», государственный номер не помнит. За рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. ЛЕБ сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая. Водитель тоже был пристегнут ремнями безопасности. Сзади сидел ГСВ и КСС. Из их разговора он понял, что они собрались ехать в ,,, к родственникам. Он решил съездить с ними. Он сел сзади за водителем, не пристегивался. После чего сразу поехали, по дороге спиртное не употребляли. Он слышал, что все присутствующие в машине называли водителя по имени ФИО1. Примерно около 15-16 часов, ехали по федеральной трассе, он почувствовал, что автомобиль по дороге стало заносить боком. После этого, ничего не помнит. Потом почувствовал удар, подумал, что автомобиль куда-то врезался. Очнулся он, когда сидел на снегу, машина была перевернута. С ним рядом находился ГСВ, КСС, ЛЕБ. Водителя не видел. Он понял, что они попали в аварию. Со слов других пассажиров он понял, что водитель задремал за рулем. На место аварии приехала скорая помощь, их всех госпитализировали в Нерчинскую больницу. У него были сломаны ребра справа. От госпитализации он отказался, как и все остальные. К спустя неделю после аварии умер в больнице. В настоящее время у него никаких жалоб на здоровье нет, чувствует себя хорошо, только иногда болит спина. Подсудимый ФИО1 перед ним извинился, помощи в лечении подсудимый не оказывал, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель ЕКГ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.241-242), суду показала, что c ФИО1 проживает на протяжении 17 лет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ТИ», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на автомашине была установлена всесезонная резина. Стаж вождения ФИО1 с 2008 года. В конце ноября 2021 года ФИО1 неофициально работал в службе такси «Ю». *** ФИО1 на ее автомобиле уехал в ,,, за пассажирами. Около 16 часов этого же дня ФИО1 позвонил и сказал, что из-за выпавшего снега домой не поедет. По манере разговора ФИО1, она поняла, что он был выпивший. После этого ФИО1 отключил телефон, вышел на связь ***. В ходе разговора с ФИО1 *** в дневное время, она слышала, что он едет в машине за рулем, были посторонние мужские голоса, разговаривали громко, шумно. Она так поняла, что в машине были нетрезвые люди. После этого разговора, ФИО1 вновь отключил телефон. В 18-19 часов *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 попал в ДТП. Она выехала на место аварии, которая произошла около ,,, в пади «Ч». Ее автомобиль был на противоположной обочине на левой стороне, лежал на боку. Она видела, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Автомобиль на эвакуаторе доставили в отдел полиции. ФИО1, находясь около отдела полиции ей рассказал, что перевозил четверых незнакомых ему пассажиров из ,,, в ,,, и двигаясь по трассе немного превысил скорость, не справился с рулевым управлением, в результате машину занесло на трассе на снежном накате. После ДТП у ФИО1 проблемы со здоровьем, у него перелом позвонка в области поясницы, ему требуется операция, профилактическое лечение. Они пытались оказать помощь потерпевшим, ГСВ не застали дома, КВН от помощи отказался, представитель потерпевшего ФЕС на контакт не идет. После аварии супруг сильно переживает, осознает, что совершил, что по его вине пострадали люди, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний свидетель ЕКГ подтвердила их в полном объеме, указала, что в ходе допроса на предварительном следствии сообщала, что ей по голосу мужа показалось, что он выпивший. Однако, когда она увидела мужа около отдела полиции, она поняла, что ошиблась, так как ФИО1 был абсолютно трезвым.

Суд к показаниям свидетеля ЕКГ, данным в ходе судебного следствия относится критически, расценивает их как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, так как с последним состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелем на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами от потерпевшего не поступило. В связи с чем, суд считает вышеприведенные показания ЕКГ, данные в ходе предварительного расследования правдивыми и берет их за основу приговора.

Свидетель СЕС, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.31-32), суду показал, что работает в настоящее время в ОМВД России по Нерчинскому району в должности начальника отделения ГИБДД. С ИДПС ЗВО выезжали на место ДТП, произошедшего *** в 16 часов 25 минут на 247 км ФАД сообщением «,,,» в районе ,,,. При обследовании места аварии недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не установлено: покрытие дороги - асфальтобетонное, сухое, дорога имеет поворот, дорога горизонтальная. Время суток светлое. ФИО1 допустил съезд автомобиля марки «ТИ», государственный регистрационный знак № регион с дороги с последующим опрокидыванием, с находящимися в машине 4 пассажирами. На месте ДТП, когда они приехали находился ГСВ, один из пассажиров, остальные были доставлены в больницу. В отделении скорой медицинской помощи, ФИО1, КСС, КВН и ЛЕБ было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува в алкотестер, но это было сделать невозможно в связи с состоянием пострадавших. В связи с чем было принято решение о заборе крови у каждого участника на наличие или отсутствие алкоголя в крови. В ходе работы по установлению причин ДТП было установлено, что, выехав на федеральную автодорогу, ФИО1 превысив скорость, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием на противоположную сторону дороги. В результате все участники получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД, а именно то, что ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость в этом случае должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме этого, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял ИДПС ЗВО

Свидетель ЗВО, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.41-42), суду показал, что работает в должности инспектора ДПС в ОМВД России по ,,,. *** совместно со СЕС выезжали на ДТП, произошедшее в 16 часов 25 минут того же дня на 247 км ФАД сообщением «,,,» в районе ,,,. ФИО1, совершил съезд автомобиля марки «ТИ» государственный регистрационный знак №, а также выезд на полосу встречного движения и последующее опрокидывание, с находящимся в автомашине 4 пассажирами. На месте аварии остался только один пассажир - житель ,,, - ГСВ, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, остальных пострадавших доставили в больницу. СЕС с места аварии уехал в ГУЗ Нерчинская ЦРБ для опроса всех участников ДТП. Он составлял схему происшествия, осуществил все необходимые замеры. В ходе осмотра на автомобиле были установлены следующие повреждения: деформации правой передней двери, правой задней двери, капота, крыши, отсутствовали все стекла, передняя фара. Состояние шин было в норме, рулевое управление, тормозная система исправны. При обследовании места аварии недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не установлено, покрытие дороги - асфальтобетонное, сухое, дорога имеет поворот, дорога горизонтальная. Авария произошла в светлое время суток. После осмотра места происшествия, машина ФИО1 была доставлена в отдел полиции на эвакуаторе. Согласно схеме, которую он составил на месте ДТП не было двойной сплошной линии дорожной разметки.

Свидетель ВНА суду показала, что работает в должности фельдшера в ФАП ,,,. *** ей поступил телефонный звонок от ОНС - сестры КСС, последняя сообщила, что у КСС сильная одышка. От жителей села и сестры К – ОНС ей известно, что КСС вместе с КВН, ЛЕБ и ГСВ попали в ДТП, где КСС получил травмы, но в больницу обращаться не стал. Она приехала к КСС, последний находился в тяжелом состоянии. Она приняла решение о срочной госпитализации КСС в больницу в ,,,. К доставили в ,,,, его осматривали в приемном покое, после повезли на рентген. В поликлинике в рентген кабинете К стало совсем плохо, вместе с фельдшером скорой помощи, хирургом они К проводили реанимационные мероприятия, но ничего не получилось, К умер. Она полагает, что причиной смерти КСС был отек легкого, в результате сломанных ребер.

Свидетель ОНС суду показала, что КСС ее родной брат. *** от племянника ей стало известно, что ФИО2 попал в ДТП. После аварии она видела брата, он тяжело дышал, его лицо было в крови, в царапинах. *** КСС осматривала медсестра КЛ, рекомендовала госпитализировать его в больницу, но КСС отказался. ***, КСС начал задыхаться, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу в ,,,, где он умер. До аварии, произошедшей *** у КСС проблем со здоровьем не было. ФИО1 извинения ей, членам ее семьи не приносил, мер к возмещению вреда, не предпринимал.

Свидетель ЛЕБ учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.248-250), суду показала, что *** она, ГСВ, КВН, К и ФИО1 поехали из ,,, до ,,,. До этого они все у ГСВ, в том числе ФИО1 распивали водку. ФИО1 был выпивший, находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, остальные сзади. ФИО1 всю дорогу ехал с большой скоростью, ему постоянно делали замечание, чтобы он сбавил скорость. Они выехали на федеральную трассу и ехали в сторону ,,,. В какой- то момент машину начало бросать из стороны в сторону. ФИО1 не сбавил скорость и еще видимо задремал за рулем. После был сильный удар, и она потеряла сознание. Очнулась, когда машина была перевернута. Пришла в себя из шокового состояния, когда была уже в больнице в ,,,. Их всех осмотрели, взяли у всех анализ крови на алкоголь и отпустили по домам. У нее был сильный ушиб грудной клетки. В настоящее время она чувствует себя хорошо.

Свидетель ГСВ, суду показал, что у себя дома распивал спиртные напитки с КВ, ЛЕБ. ЛЕБ приехали к нему на такси, за рулем которого находился подсудимый ФИО1 Последний с ними спиртные напитки не распивал. Решили съездить в ,,,, по дороге встретили КСС, который поехал с ними. За рулем находился ФИО1 Когда они двигались в районе ,,, по федеральной автомобильной дороге их занесло, произошла авария. Он был госпитализирован в больницу, находился на лечении.

Из показаний данных свидетелем ГСВ в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился дома, распивал спиртное с ЛЕБ, К. ФИО1 немного выпивал пива, потом уже не пил. Просидели у него всю ночь. *** они продолжили распивать спиртное. ФИО1 уже с ними не пил. Около 14 часов он попросил ФИО1, чтобы он свозил его до ,,, до родственников. ФИО1 был сам за рулем, ЛЕБ села на переднее пассажирское сиденье, он сел позади нее. За ФИО1 сел КСС Они, двигаясь по ,,,, встретили КВН, который тоже поехал с ними. По дороге у ФИО1 автомобиль не ломался, все было в порядке. Никакого постороннего шума он не слышал, автомобиль ехал нормально. У ФИО1 автомобиль марки «ТИ» серого цвета. Ехал ФИО1 с большой скоростью примерно 120 км/ч. Ему неоднократно делали замечание, но он на них не реагировал, продолжал ехать с такой же скоростью, не сбавлял ее. Ехали через ,,,, заезжали на АЗС. Они ремнями безопасности не были пристегнуты. Были ли пристегнуты ФИО1 и ЛЕБ, он не обращал внимание. Примерно около ,,, на федеральной трассе, автомобиль понесло на полосу встречного движения, потом все заискрило, и он увидел, что было белое лобовое стекло. Больше ничего не помнит, потерял сознание и очнулся в тот момент, когда его вытаскивали из салона автомобиля через лобовое стекло. Потом приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу. Когда он очнулся на месте аварии, машина ФИО1 находилась на обочине на противоположной стороне. После осмотра врачей, ему был выставлен диагноз: перелом шейных позвонков со смещением отломков. Он пролежал в больнице около 3 дней. Позже узнал, что К умер в больнице, у него были сломаны ребра, а он отказался от госпитализации. После аварии он разговаривал с КВН, который ему пояснил, что авария произошла из-за того, что ФИО1 превысил скорость и возможно задремал за рулем (т.1, л.д. 231-233)

После оглашения свидетель ГСВ показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указал, что таких показаний не давал, в протоколах допроса не его подписи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ГСВ, данным в судебном заседании, и принимает за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, полагая, что эти показания правдивые, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами следственных действий от него не поступило.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснениям свидетеля ОАВ в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, протокол допроса свидетеля ГСВ заполнялся со слов последнего, свидетель в ходе допроса был в нормальном, адекватном состоянии. Свидетель был ознакомлен с текстом допроса, замечаний, заявлений после ознакомления не поступило, свидетель по окончанию допроса собственноручно расписался в протоколе.

Свидетель ФМГ, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.245-247), суду показала, что работает диспетчером скорой помощи ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». ***, когда она пришла на работу у них в отделении скорой помощи находилось 5 человек с различными травмами, доставленные после аварии. У них у всех производился забор крови из вены. Среди этих доставленных был и ФИО1. У него также был осуществлен забор крови. Согласно результатам медицинского освидетельствования у всех участников аварии было установлено опьянение в том числе и у ФИО1, о чем имеется акт.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району *** поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-36 ГЮМ о том, что на 247 км ФАД «,,,» произошло ДТП. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 3)

Из сообщения о происшествии от ***, следует, что диспетчер ПСЧ-36 ФИО3 в 16 часов 25 минут сообщила, о том, что на ФАД «,,,» в районе ,,, произошло ДТП (т.1, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП, осмотрен участок автодороги на 247 км ФАД «,,,» - место дорожно-транспортного происшествия. В ходе указанного осмотра изъят автомобиль марки «ТИ» государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 11-20)

Из протокола осмотра транспортного средства от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТИ» государственный регистрационный знак №. Осмотром зафиксированы следующие повреждения: деформация правой передней двери, задней правой двери, капота, отсутствие стекол, передней блок-фары (т.1, л.д. 21-22)

Согласно протоколу ,,, от ***, ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 30)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ***, у ФИО1 в крови обнаружен этанол, концентрация которого составила 1,17 г/л. (т.1, л.д. 31)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 32-33)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место *** в 16 часов 25 минут на 247 км ФАД «,,,», пассажирам КСС, *** года рождения, КВН, *** года рождения причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1, *** года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 96)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение поликлиники по адресу: ,,,, где обнаружен труп КСС При осмотре трупа установлено: на голове имелись ссадины, на груди отечность (т.1, л.д. 104-109)

Согласно заключению эксперта № от ***, у КВН имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа, правосторонний пневмоторакс, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная травма груди могла образоваться при ДТП. (т.1, л.д. 131-132)

Из заключения эксперта № от ***, заключения эксперта № от ***, у КСС имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: полный поперечный перелом грудины между 3 и 4 ребрами; полные поперечные переломы 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии; полные косо-поперечные переломы 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии; перелом 5-го ребра слева по среднеключичной линии; полно косо-поперечный перелом 5 -го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением плевры; полные косо-поперечные переломы 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии; перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности груди в центре на уровне 5-8 ребер, что согласно п. 6.1.11 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования в результате ДТП (т.1, л.д. 116-119, л.д. 171-174)

Согласно заключению эксперта № от ***, у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины справа в надбровной дуге, которые могли образоваться при ДТП. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются ка повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 189-190)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТИ» государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 10-13). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 14)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного обвинения пересечение подсудимым двойной сплошной линии, нарушение правил п. 9.2 ПДД, поскольку в ходе судебного следствия, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям сотрудника ДПС ЗВО, следует, что в месте аварии двойная сплошная линия дорожной разметки отсутствует, это же им отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

На фотографиях места ДТП, произошедшего *** на 247 км. ФАД «,,,» с участием автомашины ТИ поступивших из единой федеральной базы АИУС, двойная сплошная линия дорожной разметки, отсутствует.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения п. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 и наступившими последствиями (причинением КСС, КВН тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключениями эксперта (т.1, л.д. 131-132, л.д. 171-174), в соответствии с которым, имевшиеся у потерпевших телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего КВН, представителя потерпевшего ФЕС, свидетелей СЕС, ЗВО, ВНА, ОНС, ЕКГ, ФМГ, ЛЕБ, ГСВ, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно показаниям свидетелей ГСВ, ЛЕБ ФИО1 ***, двигался на автомашине по федеральной автомобильной дороге с превышением скоростного режима, на замечания снизить скорость не реагировал.

Также, суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, согласно которым он подтвердил факт превышения скоростного режима, в результате которого он потерял управление автомашиной, вследствие чего произошло ее опрокидывание, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Нарушение пунктов 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ стороной защиты не оспаривается.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он был трезвый, ни до аварии, ни после нее, алкоголь не употреблял, суд относится критически.

Согласно показаниям свидетелей ГСВ, ЛЕБ, ФИО1 совместно с ними выпивал спиртные напитки.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от *** №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** следует, что у ФИО1 обнаружен этанол – 1,17 г/л, установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что у него не производился забор крови, медицинское освидетельствование ему не проводилось, опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО1, справкой, актом медицинского освидетельствования последнего.

Кроме того, из показаний свидетеля СЕС следует, что в отделении скорой медицинской помощи, ФИО1, КСС, КВН и ЛЕБ было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува в алкотестер, но это было сделать невозможно в связи с состоянием пострадавших. В связи с чем было принято решение о заборе крови у каждого участника на наличие или отсутствие алкоголя в крови.

Свидетель ЛЕБ показала, что в больнице их осмотрели, взяли у всех анализ крови на алкоголь.

Свидетель ФМГ, занимающая должность диспетчера скорой помощи показала, что *** производила забор крови из вены у ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем имеется акт.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что не установлено в какой момент производился забор крови и принадлежит ли она ФИО1, а также не указана группа крови, являются надуманными.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от *** недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, места, хода следственного действия, с учетом положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, то есть в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Указание в протоколе осмотра места происшествия о наличии двойной сплошной линии дорожной разметки не подлежит оценке судом, поскольку по ходатайству государственного обвинителя указанные нарушения ПДД исключены из предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил преступление по неосторожности средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется соседями по месту жительства, по месту прежней работы -положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины в ходе предварительного, судебного следствия, раскаяние в содеянном в данной части, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. каких-либо ранее неизвестных следствию сведений ФИО1 в ходе расследования преступления не сообщал, а сама по себе дача им признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.ст.53.1УК РФ. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

В силу санкции ч.2 ст.264 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиль марки ТИ, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, кузов NCP №, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ЕКГ

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки ТИ, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, кузов №, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ЕКГ

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева