Решение по делу № 2-11590/2023 от 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛАДЫ 213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО3, собственник ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии его виновником является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 застрахована не была.

Согласно информации, полученной от САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ решением № № получен отказ в связи с отсутствием у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 77 600 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебные заседания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-34).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 41-42).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 43-44).

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 45-46).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛАДЫ 213100 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии его виновником является ФИО2 (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак О № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 застрахована не была.

Согласно информации, полученной от САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда № на момент дорожно-транспортного происшествия, не действовал (л.д. 20).

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111960 государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 2 603 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) заявленные к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) сумму восстановительного ремонта в размере 77 600 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Судья А.С. Мизуров

№