УИД: 78RS0016-01-2022-003633-78

Производство № 2-156/2023

Категория 2.205 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 183 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных в соответствии с упомянутым договором кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 227 168 рублей 53 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 805 рублей 97 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5 378 рублей.

ФИО2 против удовлетворении иска возражала (л.д. 47-48), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от её имени на сумму 173 935 рублей 74 копейки был заключён неизвестными лицами без её согласия, как только истица узнала о заключении кредитного договора, сразу обратилась в банк с требованием заморозить транзакцию и заблокировать счёт, однако данное обращение истец оставил без удовлетворения, ссылаясь на безотзывность транзакции, в связи с чем ФИО2 считает, что ей оказана банковская услуга ненадлежащего качества, поскольку не обеспечена безопасность счёта клиента. В настоящее время по обращению ФИО2 СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, причастных к совершению преступления.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предоставленные истом кредитные денежные средства со счета ФИО2 похитили неизвестные злоумышленники.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ответчице предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер счет в российских рублях, мастер счет в долларах США и евро; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам рпо мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующими каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 183 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом ФИО2 обязана уплачивать банку 34,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита определен путем внесения денежных средств в размере 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита, распиской о получении международной банковской карты и правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером № (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вышеуказанный кредитный договор подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога её собственноручной подписи, при этом заёмщик предоставил Банку ВТБ (ПАО) данные, идентифицирующие её личность, подтверждение согласия на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной. Таким образом, проставление ответчицей сформированных банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровых комбинаций в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика, ответчиком не оспаривается. Все операции по оформлению кредитного договора выполнены с участием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с номером №.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 227 168 рублей 53 копейки.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 217 805 рублей 97 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что она не давала распоряжений на перечисление денежных средств со своего счёта третьим лицам являются несостоятельными. Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Общеизвестным является, что при проведении операций по пластиковой карте в сети Интернет определяющими параметрами для подтверждения операции являются CVV2, номер карты, срок действия карты, которые известны лишь её владельцу, ввиду чего довод ответчицы о том, что она не давала распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на перевод предоставленных кредитных средств на счет неустановленного лица, в связи с чем не должна нести обязанность по погашению кредитной задолженности, отклоняется судом. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения со счёта ФИО2 денежных средств в размере 230 638 рублей 07 копеек и признание её потерпевшей (л.д. 60, 61) не опровергает доводы истца о предоставлении кредитных денежных средств, не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплаты процентов.

Ссылка ответчицы на незаконный отказ в приостановлении операций по ее счету также не влечёт освобождение от обязанности возврата кредитной задолженности в связи со следующим.

Согласно п. 2.10 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, с использованием платежных карт» №, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату обращения ответчика с заявлением о приостановлении операций по счету ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Правил).

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно выписке по счету оспариваемые ответчицей транзакции совершены ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о приостановке операций по переводу денежных средств она обратилась после их проведения, а в полицию - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемые ответчиком операции осуществлены с использованием паролей, известных только ей, на момент совершения спорных операций карта ответчика не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств даны уполномоченным лицом, или с ее согласия.

Переводы денежных средств на основании распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений клиента в соответствии с законом, следовательно, оснований полагать, что истец незаконно отказал в приостановлении операций по карте ответчицы после того, как денежные средства были списаны с её счета не имеется.

Доказательств того, что доступ к счету ответчицы был предоставлен третьим лицам по вине истца, суду не представлено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 805 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 805 рублей 97 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)