Дело №2-2585/2025
УИД: 22RS0069-01-2024-007465-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 03 июня 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А.,
при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ЛМВ, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-Н» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> края с иском к ЛМВ, ООО «ВЕГА-Н» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего ЛМВ под управлением ГНИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, находящегося в пользовании ООО «Алди» по договору лизинга под управление водителя ВДЕ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП, произошедшего по вине ГНИ, автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. *** причинены механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р***, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).
В соответствии с документами СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, составила 492 195 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 492 195 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что вред застрахованному имуществу причинен в момент исполнения ГНИ своих трудовых обязанностей в ООО «Вега-Н». В день ДТП согласно путевому листу грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Вега-Н» водителю ГНИ, он действовал по заданию работодателя. При этом основным видом деятельности ООО «Вега-Н» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно представленному в материалы дела страховому полису СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** является ЛМВ – директор ООО «Вега-Н». учитывая, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ЛМВ, а ГНИ на момент совершения ДТП, состоял в фактических трудовых правоотношениях с ООО «Вега-Н», лицами, ответственными за причиненный вред, являются ЛМВ и ООО «Вега-Н». Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 92 195 руб. (стоимость восстановительного ремонта 492 195 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков ЛМВ, ООО «Вега-Н» сумму страхового возмещения в размере 92 195 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики ЛМВ, ООО «Вега-Н» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Третье лицо ГНИ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску АО «АльфаСтрахование» к ГНИ о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в <адрес>Е произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств:
«<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего ЛМВ под управлением ГНИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»;
«<данные изъяты>», г.р.з. *** находящегося в пользовании ООО «Алди» по договору лизинга под управление водителя ВДЕ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового события и направлении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра *** транспортного средства.
Согласно заказ-наряду №*** ООО «ПМ-Авто» выполнен ремонт транспортного средства с учетом материалов и работ на общую сумму 492 195 руб.
На основании представленных заказ-наряда №***, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №*** АО «АльфаСтрахование» произведена оплата ООО «ПМ-Авто» в размере 492 195 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании суброгационного требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** в размере 279 097,18 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 492 195 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что водитель ГНИ в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** с прицепом, действовал по заданию работодателя ООО «Вега-Н» и под его контролем за безопасным проведением работ (прохождение технического осмотра перед рейсом, медицинского предрейсового), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Вега-Н», выпиской по счету дебетовой карты ГНИ, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. *** согласно которой собственником транспортного средства является ЛМВ (директор ООО «Вега-Н»), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега-Н», электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, ГНИ, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, ответственным лицом по возмещению ущерба не является.
Ответчик ГНИ в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.
ЛМВ, ООО «Вега-Н» при рассмотрении вышеуказанного дела привлечены, извещались надлежаще, тем самым имели возможность оспаривать вышеуказанные обстоятельства, однако, предоставленным им правом не воспользовались.
Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства обязательны, не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ГНИ, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Вега-Н», ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель ООО «Вега-Н».
Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Вега-Н», застраховавшее свою ответственность при управлении транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Вега-Н».
ООО «Вега-Н» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Требования истца к ответчику ЛМВ удовлетворению не подлежат, поскольку передачи транспортного средства ООО «Вега-Н» установлен и не оспаривался сторонами.
На основании изложенного, с ООО «Вега-Н» в пользу адрес АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 195 руб. (492 195 руб. размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вега-Н» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-Н» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 92 195 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.