Дело № 2-1159/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001616-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «СибТревел» (далее – ООО ТК «СибТревел»), в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 14.02.2022 № 02/012, заключенный между ФИО1 и ООО ТК «СибТревел», взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу стоимость туристического продукта в размере 133 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2022 она заключила с ООО ТК «СибТревел» (турагент) договор о реализации туристского продукта № 02/012 на оказание комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг по туристскому продукту. Турагент принял на себя обязательства организации туристической поездки в Египет, Шарм-Эль Шейх на двоих человек, в отель Continental Plaza Beach & Aqua Park Resort Sharm EL Sheikh 5*, период пребывания 06.03.2022 – 16.03.2022 (10 ночей). Во исполнение договора 21.02.2022 она оплатила 133 300 руб., из которых 129 300 руб. – общая стоимость туристического продукта, 2 300 руб. – стоимость за бронирование мест в самолете, 1 700 руб. – оплата за багаж в самолете. 21.04.2022 в адрес ответчиков ею была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «СибТревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части требований к ООО ТК «СибТревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта от 14.02.2022 № 02/012, заключенного между ФИО1 и ООО ТК «СибТревел», взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 133 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1681546 от 16.05.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 в течение года копила денежные средства, чтобы поехать отдохнуть на море, полечиться после перенесенного заболевания COVID. Истец понесла моральные страдания, так как ответчик пояснил, что денежные средства возвращены не будут, они скоро обанкротятся. Месячный доход истца в среднем 15 000 рублей. Ни на поданные заявления, ни на претензии ответчики не реагировали, в связи с чем, истец понесла моральные страдания. Ей (ФИО1) пришлось обращаться к юристу за оказанием юридической помощи. В результате она очень сильно переживала, обращалась в клинику, назначали лечение. Были назначены препараты, исследования, КТ.

В судебное заседание ответчик ООО «Регион Туризм», ответчик ООО ТК «СибТревел» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили.

От директора ООО «ТК «СибТревел» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО ТК «СибТревел» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 17.06.2022 ООО «Регион Туризм» сообщил о возврате в пользу истца денежных средств в полном объеме, в связи с чем договор о реализации туристского продукта № 02/012 от 14.02.2022 фактически расторгнут.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

Туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несёт туроператор.

Как установлено судом, 14.02.2022 между ООО ТК «СибТревел» (турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО1 (турист, заказчик) заключён договор о реализации туристского продукта №02/012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключённого Договора, турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень информации, доведённой до заказчика указан в Приложении № 1 к Договору. Информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к Договору, согласно которому, туроператором определено ООО «Регион Туризм».

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование тура (Приложение №1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к Договору, истцом забронирован тур общей стоимостью 129 300 рублей, в страну Египет, Шарм-Эль Шейх, с размещением в отеле Continental Plaza Beach & Aqua Park Resort Sharm EL Sheikh 5*, период пребывания 06.03.2022 – 16.03.2022 (10 ночей), на туристов из 2 человек.

Кроме того, ФИО1 было внесено 2 300 руб. – стоимость за бронирование мест в самолете, 1 700 руб. – оплата за багаж в самолете. Всего ФИО1 оплатила 133 300 руб.

В подтверждение оплаты цены туристского продукта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 21.02.2022 на сумму 133 300 руб.

Согласно сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендация органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы, вследствие чего, заявка истца на оказание туристической услуги аннулирована, услуга, предусмотренная Договором истцу фактически не оказана.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 ФИО1 подала заявление на имя руководителя ООО «Регион Туризм» с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в размере 133 300 руб. 21.04.2022 в ООО «Регион Туризм» и ООО «ТК «СибТревел» направлена претензия с аналогичными требованиями.

04.06.2022 на счет ФИО1 от ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере 131 530 руб. 75 коп., 17.06.2022 перечислены денежные средства в размере 1 769 руб. 25 коп., что не оспаривалось в судебном заседании, в данной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в результате сложившейся ситуации была вынуждена обращаться за медицинской помощью, последней были назначены медицинские препараты, обследования, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются, в том числе: выпиской по счету на имя ФИО1, рецептами на лекарственные препараты от 31.03.2022 и от 19.05.2022, заключениями по результатам осмотров специалистов.

Также судом приняты во внимание представленные расчетные листки по заработной плате ФИО1 за март и апрель 2022 года, из которых следует, что ФИО1 находится в должности медицинской сестры по физиотерапии, оклад составляет 7 203 руб.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном удержании денежных средств истца, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1681546 от 16.05.2022, сроком на три года.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 29.1/22 от 15.04.2022, кассовые чеки от 18.04.2022 на сумму 10 000 руб., и от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.04.2022 № 29.1/22, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): досудебное урегулирование спора о взыскании стоимости туристского продукта, составление искового заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта и о взыскании стоимости туристского продукта, представительство в Северском городском суде по указанному иску, подготовка необходимых документов в процессе ведения дела: возражений, ходатайств и других (п. 1.2.). Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, оплата осуществляется заказчиком по следующему графику: 10 000 руб. – 18.04.2022, 10 000 руб. – до 30.06.2022 (п. 4.2.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что представитель ФИО2: составила исковое заявление, собрала пакет необходимых документов по иску, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2022, в предварительном судебном заседании 28.06.2022, в судебном заседании 05.08.2022, истребовала доказательства до судебного разбирательства (составила и направила претензию), составила заявления об уменьшении исковых требований, и об отказе от части заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО2 участвовавшей при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает степень сложности дела (дело, связанное с защитой прав потребителей), объем материалов дела (1 том), объем оказанных представителем услуг в суде (осуществила консультацию истца по вопросам, связанным с предметом спора, осуществила сбор доказательств по делу как до рассмотрения дела, так и в ходе судебного разбирательства в суде, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, и в судебном заседании, где давала объяснения по делу, составила заявления об уточнении требований и об отказе от части требований, а также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а именно взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых: 1 500 руб. – консультирование клиента, 2 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление претензии, ознакомление с материалами дела, 1 500 руб. – составление заявлений об уточнении требований и об отказе от части требований, 5 000 руб. – участие представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова