Решение по делу № 2-1058/2022 от 25.08.2022 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании незаконным решения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> , потребителю финансовых услуг <ФИО> о признании незаконным решения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «25» августа 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саваиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения № 000 от 05.10.2021 года, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №000 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от 00.00.0000 №000 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО - Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2 , в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

00.00.0000 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 00.00.0000 В заявлении указал, что транспортному средству ГАЗ (2004) государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 000.

00.00.0000. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «PECO - Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 6 705,15 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

15.08.2017г. ФИО2 направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 74 796,80 рублей, включая затраты на экспертное заключение в размере 16 480 рублей.

22.08.2017г. САО «PECO - Гарантия» направило заявителю мотивированный отказ, исх. 48633/133.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 6 705,15 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился с исковым заявлением в суд.

00.00.0000 мировой судья судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара вынес решение по делу 000, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Общая сумма по решению суда была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 109 890 рублей 00 копеек.

00.00.0000 ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000, 49 900 рублей * 1 % * 688 дней = 343 312 рублей. 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию от 00.00.0000, а также приложенные документы сообщает следующее.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 00.00.0000, исковые требования, включая взыскание неустойки, были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

00.00.0000 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № 000, взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 327 344 (триста двадцать семь тысяч триста сорок четыре) рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № № 69- КГ19-14.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных материалов следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 327 344 рублей 00 копеек (112 600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 656 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21- 134143/5010-003 от 05.10.2021 г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в 327 344 рублей 00 копейки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 07.07.2017г. носил спорный характер, САО «РЕСО-Гарантия» присит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на сумму 112 600 рублей составляет 126 629 руб. 74 коп.

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ № 41-КГ 18-45 от 11.12.2018 г. и в определении Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 , от 00.00.0000 №000, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, однако, поданное заявление содержит в себе ходатайство представителя ФИО3 о проведении заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, от его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.12.2021 г. поступили возражения, из содержания которых усматривается, что согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей? финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих. в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет пятнадцати рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организаций осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123 - ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ. Финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя заявителя, учитывая неявку в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представленных возражений финансового уполномоченного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

22.08.2017г. САО «PECO - Гарантия» направило заявителю мотивированный отказ, исх. 48633/133.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С 00.00.0000 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №000 от 00.00.0000 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 (тридцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (00.00.0000) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 00.00.0000 (дата начала указанного трехгодичного периода).

00.00.0000 Решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 49 900 рублей 00 копеек, неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

00.00.0000 Финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления в пользу заявителя страхового возмещения в размере 49 900 рублей 40 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (656 дня) от суммы 49 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 327 344 рублей 00 копеек (112 600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 656 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 327 344 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, без учета просрочки по обязательству, финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный период просрочки, в связи с чем суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

Суд находит состоятельными доводы представителя заявителя - САО «СОГАЗ», что со стороны заинтересованного лица ФИО2 имеется злоупотребление правом, так как неустойка может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств, а обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о желании потерпевшего получить прибыль за счет компенсации его потерь, а не взыскания санкции, поскольку сам факт обращения с требованием о взыскании неустойки после длительного временного периода, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 00.00.0000, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, АО «СОГАЗ» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 000 от 00.00.0000.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ), то есть 00.00.0000.

Настоящее заявление подано САО «ОЕСО-Гарантия» в Анапский районный суд Краснодарского края 00.00.0000, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен срок, установленный ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 об оставлении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением Верховного Суда РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69- КГ19-14.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №000 от 00.00.0000, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в 327 344 рублей 00 копейки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 07.07.2017г. носил спорный характер, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на сумму 112 600 рублей составляет 126 629 руб. 74 коп. (расчет к материалам дела прилагается).

Таким образом САО «РЕСО Гарантия» предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 327 344 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 понес.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в 2018 г. потребитель финансовой услуги ФИО2 уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, а к финансовому уполномоченному он обратился в 2021 г., то есть спустя почти три года с момента возникновения обязательства. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления правом потребителем финансовой услуги.

В связи с чем, проанализировав размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, ранее взысканного решением суда с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 размера неустойки, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО2 в результате невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 327 344 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ и представленного САО «РЕСО-Гарантия» расчета неустойки, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижению размера неустойки с 327 344 руб. до 126 629 руб. 74 коп., поскольку взыскание неустойки в указанном размере с учетом вышеобозначенных обстоятельств не будет являться средством обогащения заинтересованного лица ФИО2 , но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности заявителя - САО «РЕСО-Гарантия», а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 000 от 00.00.0000, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 126 629 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 74 коп.

В остальной части требований Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →