Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000527-30
Административное дело № 2а-625/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 10 мая 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 03.04.2015), при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признания бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признания бездействия незаконным. В обоснование требований административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 77959/20/66012-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с предметом исполнения: взыскание задолженности, суммы государственной пошлины с ФИО4 13.05.2021 представителем административного истца в рамках исполнительного производства было направлено ходатайство о предоставлении постановления об аресте транспортного средства должника. 25.06.2021 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не разрешением указанного ходатайства. Постановлением от 01.06.2022 в удовлетворении требований заявления было отказано. В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника для целей установления наличия у него имущества, по итогам которого акт описи и ареста имущества должника составлен не был. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворена жалоба взыскателя о бездействий судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника. 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, обязать административных ответчиков возместить понесенный административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя.
Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель административного истца ФИО5 в ходе судебного заседания требования административного иска по изложенным в нём основаниям поддержала.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении суду, возражений относительно требований административного иска - не представили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Наличие установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство № 77959/20/66012-ИП от 17.08.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины в общем размере 38 185 руб. 57 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО2
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 77959/20/66012-ИП от 17.08.2020 в даты: 17.08.2020, 28.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 20.11.2020, 19.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 09.04.2021, 28.05.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 27.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 01.12.2021, 13.12.2021, 21.01.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 12.04.2022, 21.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 22.06.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 26.08.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 23.01.2023, 24.02.2023 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС (следует из представленной сводки по исполнительному производству).
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
02.11.2020, 26.03.2021, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
14.06.2022, 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По состоянию на 23.03.2023 требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем, принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 03.11.2020, 29.03.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 24.11.2022, 18.01.2023 по требованию взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, содержащих реестр совершенных исполнительных действий, запросов, полученных на них ответов. В ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешались заявления, жалобы взыскателя (представителя взыскателя).
Относительно доводов стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при розыске имущества должника в виде транспортного средства, не составлении акта описи данного имущества, его ареста, не обращении на него взыскания суд отмечает, что согласно данным исполнительного производства получены сведения о регистрации на имя должника в ГИБДД МО МВД Росси «Каменск-Уральский» автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 01.06.2021 установлена необходимость совершения выезда к должнику с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Вместе с тем, соответствующий акт составлен не был, что отражено в постановлении от 23.08.2021.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области был повторно совершен выход в адрес должника, зарегистрированное на имя ФИО4 транспортное средство обнаружено не было.
Постановлением от 14.10.2021 взыскателю отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде указанного автомобиля, что мотивировано нецелесообразностью данного действия, учитывая марку и модель транспортного средства, год его выпуска, в совокупности свидетельствующих о неликвидности имущества.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об объявлении запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.
Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований административного иска ФИО2 оснований для возмещения за счет административных соответчиков судебных расходов административного истца суд не усматривает. Суд также отмечает, что 13.03.2023 судом вынесено определение о возврате ФИО2 уплаченной им при подаче административного иска в суд государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признания бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева