дело № 2а-6465/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя старшего судебного пристава было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С указанного времени прошло 1,5 мес., но постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступило, алименты не перечисляются, а согласно ответу с Госуслуг на запрос истца исполнительное производство не возбуждено. Исполнительный документ в адрес истца не возвращен, из чего следует, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в лице руководителя.

Истец просит признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в том, что при отсутствии контроля с ее стороны в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей поступило только после обращения.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва, пояснить причину несвоевременности направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не смогла.

В судебное заседание административные ответчики Управление ФССП России, Управление ФССП России по <адрес>, Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мирровым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив данное постановление по месту работы должника в ЦЗН.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела административным ответчиком представлено уведомление «Уведомление об отсутствии исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателю ФИО1 через портал ЕПГУ, из которого следует, что заявление ФИО1 о предоставлении государственно услуги в рамках Административного регламента предоставления услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, рассмотрено. Сообщают, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находится. 247909/22/02024-ИП имеется исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ни почтовой корреспонденцией, ни в личный кабинет ЕПГУ не представлено.

Так ст. 14 ч. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии технической возможности вынесения постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возможно вынесение постановления иным способом, однако этого сделано не было.

Не исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО4 обязанности направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права истца отслеживать ход исполнительного производства, своевременность принятия судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда.

То обстоятельство, что истец уведомлена о наличии исполнительного производства посредством направления ей Уведомления ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, не может подменять собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке. Вместе с тем, данное уведомление содержит неопределенную информацию, более того направлено по истечении установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока и после окончания исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не извещении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нельзя признать законными.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства все же было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку несвоевременность его направления подтверждена материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, со стороны Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева