УИД № 23RS0036-01-2022-009580-12

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по трасологическим обстоятельствам.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 606 772 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, но в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 77 200 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 38 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни её представитель ФИО3 не явились. Последний представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований по итогам проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 395 000 рублей, в размере 3 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 197 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплат е судебной экспертизы с комиссией банка 40 400 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем извещения с помощью СМС-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ и направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил в суд письменные возражения относительно искового заявления ФИО1, согласно которого считает, что истец не доказал факт нарушения страховщиком порядка урегулирования заявленного события в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по почте представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, причинен вред транспортному средству Ауди г/н № под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по её инициативе ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Основанием для такого вывода послужило то, что согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь заявленный объем повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 А в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы исследования ООО «Фортуна-Эксперт», при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой оценки являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного в ООО «Фортуна-Эксперт» проведена на основании материалов, представленных компанией ответчика, без фактического осмотра транспортного средства, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного дела и с учетом предоставленной истцом рецензии, данная экспертиза вызвала у суда обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном трасологическом исследовании, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭИЛ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № могли образоваться при заявленном событии ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в п. 2 выводов установлены виды и характер повреждений автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 754 600 рублей, с учетом износа 458 600 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля округленно составляет 556 100 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 161 100 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств, произведено сопоставление повреждений с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий транспортных средств.

Экспертом установлены и детально описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, суд считает, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей (556 100 – 161 100 = 395 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтраховаание» не отремонтировало и не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 395 000 рублей, в размере 3 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период со дня следующего после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 150 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей (товарный чек ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ), которые, соответствуют уровню среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 40 400 рублей (чек операции перевода безналичной оплатой через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению рецензии в размере 6 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 126 рублей (два чека по 63 рубля каждый от ДД.ММ.ГГГГ), которые документально подтверждены и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а всего 799 526 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от суммы 395 000 рублей, т.е. в размере 3 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023

Председательствующий: