Дело № 2а-1212/2022

20 декабря 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001680-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СИВ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО СИВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области №СП-2419/2019 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м в отношении ЖЕВ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СИВ Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФСП по АО и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО ЖМШ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м СИВ, в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для исполнения судебного решения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо - ЖЕВ на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ЖМШ, СИВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Вельскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЕВ

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №СП-2419/2019, о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», сумма долга 257368 руб. 67 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество на имя ЖЕВ не зарегистрировано.

Согласно ответу органов ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ЛЕГКОВОЙ СЕДАН; DATSUN ON-DO; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям органов Пенсионного фонда ЖЕВ официально трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в МБОУ «Шунемская основная школа №». Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП по Вельскому и <адрес>м и перечисляются взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС. Согласно ответу по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЖЕВ – автомобиль, цвет серый, 2017 года выпуска в пользу взыскателя ПАО «ПЛЮС БАНК» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что ЖЕВ по указанному адресу зарегистрирована и проживает, дома отсутствовала, транспортное средство на придомовой территории отсутствовало, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу- исполнителю, ЖЕВ к судебному приставу-исполнителю на прием не явилась.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные, предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие им не допущено.

При этом установлено, что ЖЕВ трудоустроена, получателем пенсии не является, на заработную плату должника обращено взыскание, удержания производятся ежемесячно и перечисляются взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м принимает предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие им в данной части не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БСС на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права административного истца не нарушены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Поскольку судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено, то соответственно отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей.

Вследствие этого доводы административного истца являются голословными и необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СИВ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев