УИД 16RS0043-01-2023-001215-95
дело №2-2414/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Черри Тиго», государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО СК «Армеец». ... АО СК «Армеец» принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также возместить затраты на оплату слуг нотариуса по заверению копий документов в размере 352 рубля, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей. Из ответа страховой компании от ... следует, что поскольку стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превысила страховую сумму, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. ... ответчиком без выдачи направления на ремонт произведена выплата страхового возмещения в размере 295 418 рублей 44 копейки. Поскольку страховой акт истцу не предоставлен, истцу не было известно входят ли в выплаченное страховое возмещение расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, затраты на эвакуацию в размере 3 000 рублей, однако из выплаченной суммы усматривается, что возмещены почтовые расходы на сумму 218 рублей 44 копейки. Таким образом, истец полагал, что выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 295 200 рублей (295 418 рублей 44 копейки – 218 рублей 44 копейки). Страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, отказался от исполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3. Согласно акту об оказании услуг от ... стоимость ремонта транспортного средства составила 351 400 рублей. Таким образом, разница между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением составила 56 200 рублей (351 400 – 295 200). Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия сработала система безопасности (подушки безопасности), а данные повреждения истцом не устранены ввиду отсутствия денежных средств, истцом на СТОА ИП ФИО3 произведен предварительный расчет по стоимости ремонта системы безопасности и согласно заявке на работы от ... предварительная стоимость работ составит 88 500 рублей. ... – 21 день со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта составила 439 900 рублей (351 400 + 88 500), тогда как страховая сумма по данному виду причиненного вреда составит 400 000 рублей, при отсутствии со стороны страховщика о возможной доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом 39 900 рублей (439 900 – 400 000) являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и подлежат взысканию в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. ... истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, затрат на эвакуацию в размере 3 000 рублей, юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 рублей, а также почтовых расходов по направлению претензии. Претензия получена страховщиком ..., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 000 рублей, без учета износа составила 417 000 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных п. 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при этом указав, что не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщиком не предпринимались меры по согласованию с истцом возможной доплаты за ремонт, а в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 статьи 132 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме выплаты в случае не согласия потерпевшего на доплату, то есть не согласие должно быть зафиксировано страховщиком. Кроме того, из решения финансового уполномоченного от ... установлено, что выплаченная страховщиком ... сумма в размере 295 418 рублей 44 копейки состоит из страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа 292 200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 44 копейки. ... страховщиком произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 224 рубля 44 копейки, неустойка в размере 10 533 рубля (12 130 рублей – НДФЛ в размере 1 577 рублей). Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 144 129 рублей 56 копеек (439 900 – 292 200 – 3 000 – 218,44 – 352). Истец просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 144 129 рублей 56 копеек (439 900 – 292 200 – 3 000 – 218,44 – 352) – разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. В случае взыскания страхового возмещения в размере 104 229 рублей 56 копеек (400 000 – 292 200 – 3 000 – 352 – 218,44) со страховщика, взыскать со страховщика: 20 000 рублей – неустойку за период с ... (21 день со дня получения заявления) до ... ((дата частичной выплаты) из расчета 1% от страховой суммы в размере 400 000 рублей за каждый день нарушения срока выплаты (400 000 х 5 х 1%); 122 360 рублей 43 копейки – неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 352 рубля) из расчета 1% от разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 104 581 рубль 56 копеек (400 000 – 292 200 -3 000 – 218,44) (104 581,56 х 117 х 1%); 99 018 рублей 08 копеек – неустойку за период с ... (дата частичной выплаты в размере 352 рубля) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 104 229 рублей 56 копеек (400 000 – 292 200 -3 000 – 218,44 – 352) (104 229,56 х 95 х 1%); 4 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 4 083 рубля – расходы на оплату государственной пошлины; 35 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Черри Тиго», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ....
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
... истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. При этом истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО указана не была.
Истец также просила о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, о возмещении почтовых расходов, о возмещении расходов на дефектовку, о возмещении расходов на услуги эвакуатора.
... по инициативе АО СК «Армеец» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» ... от ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 300 рублей, с учетом износа – 292 200 рублей.
... АО СК «Армеец» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 295 418 рублей 44 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 292 200 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке заявления о страховом возмещении в размере 218 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от ... ....
... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на услуги эвакуации, выплату расходов на нотариальные услуги, выплату расходов на почтовые услуги, выплату расходов на юридические услуги, выплату неустойки.
... АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату в размере 11 129 рублей 44 копейки, в том числе неустойку в размере 10 533 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от ... ....
... АО СК «Армеец» осуществило удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 1 577 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....
... АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 144 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в размере 352 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 44 копейки.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-22-148547/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 00 рублей, с учетом износа – 288 000 рублей. Учитывая, что страховщик, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 292 200 рублей, тем самым в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ответе от ... страховщик указал истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа на заменяемые детали превышает страховую сумму, в связи с этим, страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления страховой суммы на банковский счет. При этом, направление на ремонт истцу выдано не было, до истца также не было доведено сведений как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК «Армеец» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно акту об оказании услуг от ... СТОА ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 351 400 рублей.
Кроме того, согласно заявке на работы от ... предварительная стоимость работ по ремонту системы безопасности транспортного средства составит 88 500 рублей.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в сумме 439 900 рублей (351 400 + 88 500).
Опровергающих доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В нарушение требований Закона об ОСАГО АО СК «Армеец» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 147 700 рублей (439 900 – 292 200).
Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения убытков 144 129 рублей 56 копеек.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает заявленном размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно выводам экспертного исследования экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-22-148547/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 00 рублей.
С учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 107 800 рублей (400 000 – 292 200).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 53 900 рублей (107 800 рублей х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 20 000 рублей – неустойку за период с ... (21 день со дня получения заявления) до ... ((дата частичной выплаты) из расчета 1% от страховой суммы в размере 400 000 рублей за каждый день нарушения срока выплаты (400 000 х 5 х 1%); 122 360 рублей 43 копейки – неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 352 рубля) из расчета 1% от разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 104 581 рубль 56 копеек (400 000 – 292 200 -3 000 – 218,44) (104 581,56 х 117 х 1%); 99 018 рублей 08 копеек – неустойку за период с ... (дата частичной выплаты в размере 352 рубля) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 104 229 рублей 56 копеек (400 000 – 292 200 -3 000 – 218,44 – 352) (104 229,56 х 95 х 1%).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 107 800 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 107 800 рублей подлежит исчислению с ....
Вместе с тем, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ....
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ... ... неустойка подлежит расчету за период с ....
На сумму страхового возмещения в размере 107 800 рублей неустойка в размере 1% за период с ... по ... (дата подготовки истцом искового заявления и согласно заявленным требованиям истца) составит 142 296 рублей (107 800 рублей х 1% х 132 дня).
При таких обстоятельствах с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах периода, заявленного истцом (по ...), в размере 142 296 рублей.
Представителем ответчика АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 837 рублей 42 копейки; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 12 500 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля, соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 6 364 рубля 26 копеек.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 281 рубль 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 144 129 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 142 296 рублей за период с ... по ..., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля, почтовые расходы в сумме 837 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 2 281 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу 2 281 рубль 26 копеек, а также исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-95), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ