РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10758/2025 по иску ФИО1 к ООО «Евротайп Рус» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, установлении реального заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности коммерческого директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2025 г. по день восстановления на работе согласно реальному размеру заработной платы 360 000 руб. +190 000 руб. KPI, установлении реального размера заработной платы в сумме 360 000 руб. +190 000 руб. KPI, взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных по состоянию на дату увольнения 29.08.2025 г. в сумме 1 328 410,32 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2025 г. между ФИО1 и ООО «Евротайп Рус» был заключен трудовой договор №02/2025, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора. При этом в трудовом договоре был указан должностной оклад в размере 40 000 руб., тогда как во время собеседования при трудоустройстве, а также в предложении о работе заработная плата была указана в размере 350 000 руб. на время испытательного срока, 360 000 руб. после испытательного срока +190 000 руб. ежемесячно при выполнении плана продаж. По прошествии испытательного срока изменения в трудовой договор истца о размере заработной платы не были внесены, просьбы истца о внесении изменений в трудовой договор в части размера заработной платы остались без удовлетворения. В связи с тем, что истец выражал несогласие относительно действий работодателя, на истца стало оказываться давление в целях принуждения его к увольнению по собственному желанию. 28.08.2025 г. истец в электронном письме на адрес фио направил заявление об увольнении, в котором указал, что вынужден подать указанное заявление на основании беспрецедентного давления, при этом желание расторгать трудовой договор у истца не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец, а также его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2025 г. между ФИО1 и ООО «Евротайп Рус» был заключен трудовой договор №02/2025, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 10.02.205 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во время собеседования при трудоустройстве, а также в предложении о работе заработная плата руководителя подразделения ЕвроТайп была указана в размере 350 000 руб. на время испытательного срока, 360 000 руб. после испытательного срока + KPI 190 000 руб. ежемесячно при выполнении плана продаж.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по прошествии испытательного срока изменения в трудовой договор истца о размере заработной платы не были внесены ответчиком, его просьбы о внесении изменений в трудовой договор в части размера заработной платы остались без удовлетворения.

28.08.2025 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 29.08.2025 г. ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении было написано истцом в результате оказанного на него со стороны работодателя давления, намерения увольняться из ООО «Евротайп Рус» у истца не имелось.

В обоснование доводов о понуждении к увольнению истец указал, что неоднократно выражал несогласие относительно действий работодателя. Работодателем была уволена сотрудник фио, которая была приглашена фио в ООО «Евротайп Рус». 30.07.2025 г. директор по персоналу фио в устной форме предложила истцу уволиться по собственному желанию в связи с тем, что учредитель общества не желает более работать с истцом. 31.07.2025 г. после отказа истца от написания заявления по собственному желанию, фио вручила истцу уведомление о сокращении должности истца, согласно которому, увольнение истца предполагалось 30.09.2025 г. После получения уведомления о сокращении, 04.08.2025 г. истец обнаружил, что почта, с которой велась его деловая переписка, заблокирована, вход в программу 1С заблокирован. Запросы истца к работодателю о причинах блокировки остались без ответа. 04.08.2025 г. в устной беседе с сотрудником ITотдела истец узнал, что его почта удаляется по распоряжению руководства, и ему будет открыт новый почтовый адрес. Поскольку программа 1С была заблокирована, истец был лишен возможности выполнять свою трудовую функцию. 05.08.2025 г. истцу вручили приказ №221 от 05.08.2025 г. о проведении служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны и персональных данных. В дальнейшем с рабочего места истца сотрудником собственной безопасности ответчика были изъяты вверенные истцу печати и факсимиле, а также исчезли конверты от заработной платы, которая выдавалась в наличной форме. В дальнейшем 11.08.2025 г. истец был ознакомлен с положением о командировках, а 14.08.2025 г. ему вручили приказ о командировке во Владивосток с 27.08.2025 г. в плацкартном вагоне поезда, на верхней полке, рабочей поездкой 15 дней, при том, что клиентов у компании «Евро Тайп» во Владивостоке нет. Истец пытался выяснить у коммерческого директора Общества цели и задачи командировки, обоснованность направления его железнодорожным транспортном, однако, ответы на его вопросы не поступили. Кроме того, истец указывал работодателю, что имеет статус многодетного отца до 2032 года, в связи с чем, отправка его в командировку возможна только с сего согласия, однако, указанные доводы истца были проигнорированы ответчиком. Истец направил обращения в прокуратуру адрес, Государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его прав. 21.08.2025 г. истцу позвонил сотрудник полиции из Донского ОМВД адрес, который сообщил, что ООО «Евро Тайп» подало на истца заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, в связи с чем, истец был приглашен для дачи объяснений, опрос состоялся 23.08.2025 г., по данному заявлению в настоящее время отказано в возбуждении уголовного дела. 25.08.2025 г. истцу был вручен новый комплект документов для командировки с той же длительностью в 15 дней в адрес. В дальнейшем в целях оказания психологического давления 25.08.2025 г. истцу был вручен приказ №30 без даты о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания по факту отказа от командировки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием ознакомиться с графиком отпусков, однако, ответа не получил. 13.08.2025 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с заявлением об отпуске, однако, ответа на письмо не получил. 15.08.2025 г. истцу был предоставлен график отпусков, в котором было указано, что очередной оплачиваемый отпуск истца запланирован на 10.11.2025 г., то есть спустя более чем шесть месяцев работы. 28.08.2025 г. истцу стали поступать телефонные звонки на рабочий телефон, установленный в его кабинете с угрозами о том, что если истец не уволится, ему и его семье будет очень плохо. 28.08.2025 г. истец в электронном письме на адрес фио направил заявление об увольнении, в котором указал, что вынужден подать указанное заявление на основании беспрецедентного давления, при этом желание расторгать трудовой договор у истца не имелось.

Допрошенная судом свидетель фио показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Евротайп Рус» в период с 08.04.2025 г. по 15.06.2025 г. фио была трудоустроена по приглашению ФИО1 На собеседовании обсуждались трудовые обязанности, кроме того, ей была предложена заработная плата в размере 150 000 руб., при этом при подписании трудового договора заработная плата была указана в размере 30 000 руб. Указанная разница со слов работодателя была обусловлена временными трудностями компании. фио была уволена 15.06.2025 г. по окончании испытательного срока, при этом нареканий по выполненной работе со стороны ответчика не имелось, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования истца о незаконности увольнения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хронология событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, написание заявление на увольнение за один день до увольнения без возможности отработать две недели, а также обстоятельства, при которых было написано заявление на увольнение, свидетельствуют об отсутствии добровольности увольнения истца. Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел желания увольняться с работы. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

При таких обстоятельства требование истца о признании увольнения, оформленного приказом от 29.08.2025 г. незаконным и отмене приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановлению на занимаемую им ранее должность.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1394,38 руб. Таким образом, за период с 30.08.2025 г. по 18.12.2025 г. то есть 78 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 761,64 руб. (1394,38 руб. х78 дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 108 761,64 руб. за период с 18.12.2025 г. по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об установлении заработной платы в размере 360 000 руб. +190 000 руб. KPI, а также взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и отпускных на момент увольнения в сумме 1 328 410,32 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 г. между ФИО1 и ООО «Евротайп Рус» был заключен трудовой договор №02/2025, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 10.02.205 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при трудоустройстве в ООО «Евротайп Рус» во время собеседования, а также в предложении о работе заработная плата руководителя подразделения ЕвроТайп была указана в размере 350 000 руб. на время испытательного срока, 360 000 руб. после испытательного срока + KPI 190 000 руб. ежемесячно при выполнении плана продаж.

В обоснование доводов о выплате заработной платы в указанном размере истцом представлены протоколы осмотра информации в сети интернет, а также копии конвертов, в которых истец получал заработную плату наличными денежными средствами.

Суд критически относится к представленным истцом документам, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 550 000 руб. ежемесячно, суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, реестров, расчетных листков, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием по должности коммерческий директор в ООО «Евротай Рус» установлена заработная плата в размере 40 000 руб.

Доводы истца о том, что размер заработной платы был указан в предложении о работе, что является подтверждением выплаты заработной плате в размере 550 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку в подписанном между сторонами трудовом договоре был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. Указание заработной платы в размере 550 000 руб. в предложении о работе не свидетельствует о том, что трудовой договор был заключен между сторонами на указанных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении заработной платы в размере 360 000 руб. +190 000 руб. KPI, а также взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и отпускных на момент увольнения в сумме 1 328 410,32 руб. в виду их недоказанности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 150 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом от 29.08.2025 года, незаконным и отменить приказ, аннулировать запись №34 в трудовой книжке истца.

Восстановить ФИО1 на занимаемую ранее должность в ООО «Евротайп Рус».

Взыскать с ООО «Евротайп Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 761,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 108 761,64 руб. с 18.12.2025 года по день фактической выплаты, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евротайп Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7263 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года

фио Гейзлер