УИД: 77RS0022-02-2022-017840-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8242/2022 по иску ООО «РСВ» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.03.2021 между кредитором ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщиком ФИО1 были заключены договоры микрозайма № х-4 с предоставлением потребительских займов в размере 15 000 руб. по каждому и в размере 14 995 руб. по договору № х соответственно, при этом таковые были предоставлены сроком на 180 дней под 365 % годовых, однако от их возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «РСВ». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа - № 9х1 в общем размере 31 949,90 руб., № х в общем размере 31 949,90 руб., № х в общем размере 31 949,90 руб., х в общем размере 31 949,90 руб., № х общем размере 31 939,26 руб., всего 159 738,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394,78 руб.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.03.2021 между кредитором ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщиком ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № х по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 15 000 руб. по каждому и в размере 14 995 руб. по договору № х, при этом указанные займы предоставлялись под 365 % годовых сроком на 180 дней и подлежали возврату 12 равными платежами каждые 15 дней.
Согласно п. 12 договоров при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.
Из п. 13 договоров следует, что заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
При этом названные договоры были заключены в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в соответствии с Договором № 6 уступки прав требования от 17.02.2022 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило, а ООО «РСВ» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанных договоров потребительского займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного расчета задолженности по договорам микрозайма следует, что по состоянию на 23.09.2022:
- задолженность по договору № хх составляет 31 949,90 руб., в том числе 13 887,99 руб. по основному долгу, 18 054,30 руб. по процентам, 7,61 руб. по штрафам;
- задолженность по договору х. по процентам, 7,61 руб. по штрафам.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Таким образом, размер общего долга по договорам микрозайма № х не может превышать 37 500 руб., где 15 000 руб. сумма основного долга, а 22 500 руб. – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа); размер общего долга по договору № х не может превышать 37 487,50 руб., где 14 995 руб. сумма основного долга, а 22 492,50 руб. – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договорам со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности по договорам микрозайма в общем размере 159 738,86 руб. (31 949,90 руб. + 31 949,90 руб. + 31 949,90 руб. + 31 949,90 руб. + 31 939,26 руб.), потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 394,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договорам потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «РСВ» (ИНН: <***>) задолженность по договорам потребительского займа № хх от 31.03.2021 в общем размере 159 738,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова