УИД 22RS0№-94
№2а-1497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 17 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лукиных Н.Г.,
при секретаре Щербаковой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, отделу полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу ФИО5 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя через представителя ФИО7 к., обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП по Железнодорожному району г.Барнаула вынесено оспариваемое решение, с которым он не согласен, поскольку указанным решением созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов на образование, поскольку, являясь студентом Астраханского государственного университета, он лишен возможности приезда в РФ для сдачи сессий и прохождения практики, невозможность поступления в выбранный ВУЗ уже является препятствием к реализации интересов. Кроме того, в связи с принятым решением истец вынужден жить в разлуке со своей семьей, единственными близкими родственниками, которые являются гражданами РФ, отец имеет вид на жительство на территории РФ, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца. Истец вынужден оплачивать аренду жилья для проживания в Азербайджане, при этом, находясь в г.Барнауле, безвозмездно проживал у родственников. О принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение вынесено без выяснения обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение административного правонарушения у истца не было, патент он оплатил, но документ не получил, нарушение допустил в течении всего 1 месяца. Просит признать незаконным указанное решение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее- ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу), Начальник отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу ФИО5, Управление Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу (далее- УМВД России по г.Барнаулу), в качестве заинтересованных лиц ОВМ отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, начальник ОВМ отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу ФИО8
В судебном заседании административный истец ФИО4 участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 к., участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи требования административного истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, дополнив, что при поступлении в ВУЗ истец не знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, тем более поступал не на очное отделение. Полагает, что срок для оспаривания решения административным истцом не пропущен, поскольку о решении узнал истец только после обращения в ГУ МВД России по Алтайскому краю в январе 2025 года. С момента выдворения и до поступления в ВУЗ, истец единожды пытался пересечь границу, но его не впустили на территорию Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указывая, что решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и является обоснованным, также указал на пропуск истцом срока на обжалование решения.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что решение принято законно и обоснованно, уполномоченным органом и должностным лицом в соответствии с действующим порядком, также указав на пропуск истцом срока на обжалование решения.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П; определения от 30 сентября 2010 г. №1244-О-О, от 4 июня 2013 г. №902-О, от 20 мая 2021 г. №884-О и др.).
Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. №5-П, от 20 октября 2016 г. №20-П и от 6 октября 2022 г. №41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. №628-О, от 19 ноября 2015 г. №2667-О и др.).
В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от 6 октября 2022 г. №41-П).
Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Одним из таких случаев, при котором иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является вынесение в отношении данных лиц решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (подпункт 2 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ).
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).
МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее - Порядок).
Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской республики, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом указанного государства №. Решением начальника ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО1, гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного решения следует, что основанием к его принятию послужило постановление Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации и выезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации
Действительно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО3 покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, основание принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ, а именно подпункту 2 части 1 статьи 27.
Таким образом, решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено должностными лицами подразделения МВД России в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных в законе оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит. Оно соразмерно допущенным со стороны административного истца нарушением действующего законодательства Российской Федерации, установленные решением ограничения на въезд ФИО4 в Российскую Федерацию носят временный характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Вынесению спорного решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и выдворению за пределы Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности осуществлялось судом. Таким образом, со стороны административного истца усматривается явное пренебрежение законами Российской Федерации, который поставил свои права и свободы в приоритете перед законами принимающей стороны.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.
Как установлено в суде, ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет, на территории Российской Федерации близких родственников (в контексте норм Семейного Кодекса Российской Федерации), а также имущества, являющегося объектами налогообложения не имеет, доходы в 2023-2024 гг. не получал, налоги не платил, выданный вид на жительство, ФИО13 (отцу административного истца) гарантировал законность его пребывания на территории Российской Федерации лишь до ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае решение о неразрешении въезда является процедурным решением в рамках процедуры выдворения, и в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается органом в императивном порядке.
При этом суд принимает во внимание, что вопрос о соблюдении прав на семейную жизнь ФИО3 разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении при назначении наказания в виде выдворения, где ФИО3 пояснял, что близких родственников в Российской Федерации не имеет, родители живут в <адрес>, какие-либо препятствия для возвращения на Родину у него отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемый акт является слишком строгими, носит формальный характер.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением права административного истца на получение высшего образования, судом отклонены ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Астраханский государственный университет имени ФИО10» и ФИО3 заключен договор об образовании, согласно которому последнему предоставляется образовательная услуга по образовательной программе высшее образование 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование, направленность (профиль) «Физическая культура» форма обучения заочная. Срок обучения 4 года 6 месяцев, стоимость обучения 230850 рублей за весь период обучения.
Согласно сообщения врио ректора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обучается на первом курсе заочной формы по указанному выше направлению подготовки. Образовательная программа, на которой обучается ФИО4, обязывает последнего присутствовать на зачетно-экзаменационной сессии два раза в год в соответствии с календарным учебным графиком. ФИО4 обращался для получения справки-вызова на сессии в 2024-2025 учебном году, но не присутствовал на них очно, вследствие чего у иностранного студента образовались академические задолженности. В апреле 2025 года ФИО4 обратился с просьбой разрешить прохождение повторной промежуточной аттестации с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, т.к. не смог прибыть на территорию Российской Федерации. В соответствии с расписанием повторной промежуточной аттестации студент ликвидировал академические задолженности по 6 дисциплинам в дистанционном формате.
Из чего следует, что наличие оспариваемого решения и нахождение административного истца за пределами Российской Федерации, его право на получение образования не нарушает, поскольку им пройдена промежуточная аттестация в образовательном учреждении, академические задолженности по обучению отсутствуют, договор по инициативе образовательного учреждения не расторгнут.
Суд учитывает, что желание иностранного гражданина проживать и получать образование на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Согласно частям 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что после выезда из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был информирован о принятом в отношении него оспариваемом решении по результатам обращения последнего в адрес ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, с соблюдением срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были разъяснены лишь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающие о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течении 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, путем оформления уведомления.
В связи с чем, доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока ФИО3 на обращение в суд с административным иском судом отклоняются.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным государственным органом и должностным лицом, в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, права, свободы и законные интересы ФИО4 не нарушает, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами национального законодательства, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, отделу полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу ФИО5 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года