РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 04 июля 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО3, действующего по доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от 20.12.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» о взыскании ущерба, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <> г/н №, а именно наезд на лошадь. Владелец лошади до настоящего времени не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <> г/н № причинен значительный материальный ущерб.
Для установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное Агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный номер № составляет 128381 рублей.
Отлов безнадзорных животных на территории администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» закреплен за МУП ЖКХ «Бузанское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП ЖКХ «Бузанское» прекратило свою деятельность путем ликвидации.
Считает, что администрация муниципального образования «Бузанский сельсовет» несет ответственность не только за учет сельскохозяйственных животных и установление границ их выпаса, но и за контроль по недопущению нахождения на территории муниципального образования не состоящих на учете сельскохозяйственных животных (безнадзорных), а также по недопущению несанкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Следовательно, в целях недопущения данных нарушений и соблюдения действующих правил, ответчик – администрация муниципального образования «Бузанский сельсовет» должна производить отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона.
Водитель, двигаясь по указанной автодороге, с разрешенной скоростью, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд и не мог, и не должен был предвидеть появление на дороге животного. Он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно нахождение животного на проезжей части в темное время суток находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Причинение ему имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.
Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3768 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в его пользу материальный ущерб в сумме 128 381 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3 768 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> г/н № в размере 114 600 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <> г/н № в размере 13500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как данная лошадь появилась на проезжей части внезапно.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Считает, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части дороги животного, своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. Кроме того, водитель проехал большое расстояние практически без отдыха, что не могло не сказаться на его самочувствии. Со стороны администрации фактов противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что они с семьей ездили в <адрес> на автомобиле <>, который он арендует, с разрешения начальника. На обратном пути, в третьем часу ночи внезапно на дороге появились лошади, он предпринял меры к торможению, но было бесполезно. Двигался он со скоростью не больше 60 км/ч, с включенным дальним светом фар, встречных машин не было. На данном участке дороги нет населенных пунктов, нет знаков, указывающих на перегон скота и ограничение скорости. После столкновения с лошадью, он остался на месте, сообщил по ГЛОНАССУ о дорожно-транспортном происшествии, вызвал помощь. Примерно через час-полтора на место приехали сотрудники ГИБДД, все зафиксировали, составили протокол и сопроводили его до п. Володарский. Он предпринимал попытки отыскать данную лошадь, но безрезультатно, так как она убежала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в конце лета, точную дату он не помнит, они заступили на ночное дежурство. Около 4 часов утра поступил вызов о наезде на животное, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги <адрес>. Водитель ехал откуда-то издалека в <адрес> на белой <>. При осмотре они увидели, что у автомобиля разбита передняя часть, лобовое стекло, капот, повреждения были сильные. Тормозного пути не было. Животного на месте не оказалось, так как оно убежало. Со слов водителя, это была лошадь. Они ходили по округе, светили фонариком, но животное так и не нашли. С такими повреждениями на автомобиле, водитель не мог ехать, поэтому раньше эти повреждения автомобиль получить не мог. Со слов водителя, он двигался со скоростью 90 км/ч. По данному факту ими были составлены необходимые документы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что они с супругом ФИО4 и детьми в конце августа ездили в <адрес> на машине <>. На обратном пути, в темное время суток, следуя по направлению к <адрес>, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, справа налево выскочил табун лошадей, примерно 10-11 голов. Они хотели отъехать в сторону, но одна лошадь упала на лобовое стекло. Муж вызвал полицию. Лошадь убежала, они с супругом пытались ее найти, но безуспешно.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <> г/н №, под управлением ФИО4 с животным - лошадью.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, представителем истца ФИО2 направлялись запросы в администрации муниципальный образований <> а также подавалась жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с целью проведения административного расследования и установления владельца животного. В удовлетворении жалобы представителю истца было отказано. До настоящего времени установить владельца животного, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.
При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, суд пришел к следующему.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» от05 апреля 2018 г. № 100 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на 31 августа 2022 г. регулировали правоотношения в указанной сфере.
В соответствии с пунктами 6.1.–6.4. раздела 6 Правил прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Маршруты прогона к месту сбора стада устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных - пастухами. Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет». Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.
Пунктами 8.1., 8.2. Правил предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса РФ и настоящими Правилами. Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или полицию.
На основании пунктов 8.3., 8.5. Правил, не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных. Лицо, отловившее безнадзорное животное, обязано возвратить его собственнику (владельцу), а если собственник животного или место его пребывания неизвестны, не позднее трех суток с момента задержания заявить об обнаружении животного в полицию или в администрацию муниципального образования «Бузанский сельсовет», которые принимают меры к розыску собственника.
Принимая во внимание, что владелец животного (лошади), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, транспортному средству <> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного агентством «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <>, регистрационный знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 106 215 рублей, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 128 381 рубль.
По ходатайству представителя ответчика – администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, не согласившегося с данным заключением, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем <> государственный регистрационный номер №, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля <> государственный регистрационный номер № в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <> государственный регистрационный номер № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ.
Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <> государственный регистрационный номер №, и зафиксированные в ходе проведенного осмотра могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 21 км + 200 м автодороги <адрес>, то есть при наезде на животное (лошадь).
В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине их следов торможения до момента столкновения, наезда. По имеющимся исходным данным, в которых отсутствуют необходимые данные для определения скорости движения автомобиля <> государственный регистрационный номер № (в данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы) установить экспертным путем скорость движения транспортного средства не представляется возможным.
Исходя из представленных исходных данных материалов настоящего гражданского дела, действия водителя автомобиля <> государственный регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рыночная стоимость автомобиля <> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 562500 рублей.
Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом округления составит - с учетом износа: 95 700 рублей; без учета износа: 114 600 рублей.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки <> государственный регистрационный номер № с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 13500 рублей.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что по вопросу, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исследовался административный материал, схема ДТП и объяснения водителя. На схеме ДТП указано транспортное средство <> и место столкновения, участок дороги <адрес>. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <> указывает, что скорость движения его автомобиля на автодороге <адрес> составляла 90 км/ч. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель указал, что скорость движения составляла 60 км/ч, в связи с чем, для определения технической возможности предотвратить ДТП исследовалась скорость 90 и 60 км/ч. Со слов водителя, при движении на автодороге <адрес> был включен дальний свет фар. В соответствии с ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения включенный дальний свет фар должен освещать дорогу не менее 100 метров. Исходя из скорости движения, рассчитывался остановочный путь и тормозной путь. Остановочный путь при скорости 90 км/ч составляет 87,7 м, при скорости 60 км/ч – 48,7 м. Время реакции водителя 1,4 секунды. Тормозной путь при скорости 60 км/ч – 25 метров. Поскольку других обстоятельств неизвестно, сравнивалось расстояние видимости 100 метров с остановочным и тормозным путем. Тормозной путь меньше, чем расстояние видимости, в связи с этим идет нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На схеме следы торможения отсутствуют. В своих пояснениях водитель описывает, что внезапно на него выбежал косяк лошадей, он принял меры увода транспортного средства, но столкновения с лошадью избежать не удалось. Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что нужно принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, но маневры не выполняются в данном случае. До ДД.ММ.ГГГГ был пункт о беспрепятственном объезде, но в данном случае нет, в связи с чем, водителю было вменено несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Тормозной путь может не оставаться, если водитель применяет плавное торможение, пункт 10.1 ПДД РФ не исключает мер экстренного торможения. При экстренном торможении почти всегда остается тормозной путь, даже в случае срабатывания антиблокировочной системы. При технически исправном транспортном средстве и включенном дальнем свете фар видимость должна обеспечиваться не менее 100 метром. Угол обзора при движении транспортного средства от 45 до 65 градусов, то есть, если брать против часовой стрелки, угол должен быть от 115 до 125 градусов в обе стороны. С левой стороны он чуть меньше, что не ослеплять транспортные средства, а с правой стороны обзорность должна быть обеспечена.
Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ г.на автодороге <адрес>, явилось несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего <> государственный регистрационный номер №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также бездействие администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» от05 апреля 2018 г. № 100, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.
Ведя свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях недостаточной видимости – в темное время суток, ФИО4, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего, при возникновении опасности для движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность.
Также, и бездействие администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, привело к тому, что автомобиль <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 совершил наезд на животное.
Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ как администрацией муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, так и ФИО4, следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства и администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины водителя ФИО4 в размере 60 %, степень вины ответчика администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в размере 40 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно паспорту транспортного средства <> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, его собственником является истец ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривается.
Учитывая заключение эксперта, в том числе пояснения, данные им в судебном заседании, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <> государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 11600 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 13500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также степень установленной судом вины ответчика и водителя ФИО4, суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 40 % от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю <> государственный регистрационный номер № (114 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 40 % = 45 840 рублей; 13500 рублей (УТС) х 40 % = 5400 рублей).
При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме3 762 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1516,80 рублей (40% от 3 762 рублей), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 рублей, Несение указанных расходов истцом, также как и участие представителя истца ФИО2 по настоящему делу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что услуги по предоставлению ФИО1 юридической помощи оказывал ФИО2, о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ФИО1, а также, учитывая результат рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12000 рублей (40 % от 30000 рублей).
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд риходит к выводу о пропорциональном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 2800 рублей (40 % от 7000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <> к администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в пользу ФИО1 <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный номер № в размере 45 840 рублей,величину утраты товарной стоимости автомобиля <> государственный регистрационный номер № в размере 5400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 67 556 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 <> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.
Судья А.М. Илларионова