Решение по делу № 2-6665/2023 от 11.12.2023

Дело №

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в СК ФИО4, помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в должности заместитель главного врача по экономическим вопросам с дата по дата. На основании заявления от дата о предоставлении отпуска с дата с последующим увольнением по собственному желанию находилась в отпуске.

Позднее истица дата подала заявление в котором указывала на отзыв ранее поданного заявления об увольнении. Заявление принято работодателем, однако не смотря на указанное отказано в отзыве заявления по причине указано в ч. 4 ст. 127 ТК РФ, а именно в связи с принятием на указанную должность другого сотрудника путем перевода.

Приказом от дата № трудовой договор от дата № был расторгнут.

С данным увольнением истец не согласна.

Данное увольнение совершенно лишь с целью причинения вреда по той причине, что ранее по обращению истицы в трудовую инспекцию были проведены проверки о недопущении нарушения работодателем прав работника.

Процедура увольнения была нарушена, поскольку новый сотрудник на должность истицы не принята, процедуру назначения данный сотрудник не прошла, поскольку данная кандидатура подлежит согласованию с министерством здравоохранения, чего сделано не было.

Также отмечает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированная форма № Т-8 № от дата не имеет юридической силы, поскольку в приказе указан номер трудового договора № от дата, хотя экземпляр трудового договора истицы имеет номер №, что является существенной ошибкой.

Истец полагает, что ответчик применил к ней меры финансовой дискриминации в виде невыплаты персональной надбавки за август 2023 года.

В нарушение приказа министерства здравоохранения СК № от дата в соответствии с которым главному врачу и заместителям главного врача на 2 полугодие 2023 года устанавливается персональная надбавка в размере 65 %, что составляет в сумме 6 606 рублей 83 копейки пропорционально отработанному времени. Ответчиком персональная надбавка не выплачена в полном объеме, что нарушает требования ст. 135, 136 ТК РФ.

На почве нервного расстройства у истицы резко снизился иммунитет, в результате чего стали проявляться различного рода осложнения со здоровьем.

В связи с увольнением истец испытывала эмоциональное потрясение, депрессию, бессонницу, апатия ко всему, постоянную усталость и состояние на гране нервного срыва. По этой причине сразу же дата обращаюсь в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» на консультацию к врачу психотерапевту. В этот же день была госпитализирована с диагнозом «Расстройство приспособительных реакций F 43.2». Проходит стационарное лечение, консультации психолога.

Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированная форма № Т-8 № от дата Восстановить ФИО5 в занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата, до момента вынесения судебного решения, взыскать персональную надбавку за август 2023 г. в размере 6606.83 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до момента отзыва заявления истицей работодатель не назначил нового сотрудника на эту должность в установленном законом порядке. Приказом Министерства здравоохранения СК от дата № утвержден порядок согласования назначения на должность и освобождения от должности заместителей руководителя бюджетного и казенного учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения СК осуществляет функции учредителя. Данным приказом устанавливаются единые правила согласования назначения на должность заместителей руководителя учреждения.

Представление на кандидата в заместители руководителя учреждения рассматривается министерством в течении 5 рабочих дней с даты его поступления в министерство.

Направляя в адрес ФИО6 дата, предложение занять в порядке перевода должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с дата, и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» заведомо знала о невозможности назначить дата, на данную должность кого-либо, так как отсутствовало согласование данной кандидатуры с Министерством здравоохранения СК. Более того и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» не могла знать о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО6, так как на тот момент документы на согласование даже не были направлены в адрес Министерства здравоохранения СК в связи с чем усматривается нарушение порядка согласования кандидата. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам приглашена в порядке перевода ФИО6, которая ввиду отсутствия на сегодняшний день согласования Министерства здравоохранения СК временно находится на другой должности, но фактически выполняет функции по должности заместителя главврача. Просит в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в СК ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований. Трудинспекцией по заявлению истицы также проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства и установлены нарушения в части увольнения в отсутствии нового сотрудника, принятого на освободившуюся должность в порядке перевода.

Помощник прокурора <адрес> Морева Е.В. в судебном заседании сделала заключение, согласно которого считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при условии отзыва заявления оснований для увольнения сотрудника у работодателя не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного и представителя Государственной инспекции труда по СК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 с дата занимала должность заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «<адрес> больница».

дата ею было написано заявление о предоставлении отпуска сроком 31 календарный день с дата с последующим увольнением по собственному желанию.

Истице был предоставлен отпуск продолжительностью 31 день, то есть по дата, после которого она должна была быть уволена.

Однако дата ФИО5 подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Заявление принято работодателем, однако, не смотря на указанное, приказом от дата с истицей расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Из материалов дела следует, что письмом от дата и.о. главврача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО6 предложено занять должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с дата.

дата и.о. главврача ГБУЗ СК «<адрес> больница» направлено в адрес руководителя ООО «Агросоюз Красногвардейский» предложение на увольнение сотрудника ФИО6 в порядке перевода на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Этим же числом руководитель ООО «Агросоюз Красногвардейский» направил согласие на перевод ФИО6

Лишь дата, то есть после того, как от ФИО5 поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении, руководителем ГБУЗ СК «Красногвардейсткая РФ» направлено письмо в адрес Министерства здравоохранения <адрес> о согласовании назначения на должность ФИО6 на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом Министерства здравоохранения СК от дата № утвержден порядок согласования назначения на должность и освобождения от должности заместителей руководителя бюджетного и казенного учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения СК осуществляет функции учредителя. Данным приказом устанавливаются единые правила согласования назначения на должность заместителей руководителя учреждения.

Согласно положениям данного приказа руководителем учреждения для согласования назначения на должность заместителя руководителя учреждения, готовится и направляется в министерство представление на кандидата в заместители руководителя учреждения.

В случае одобрения кандидатуры заместителя руководителя учреждения министерством в учреждение направляется согласие о назначении заместителя.

Из материалов дела следует, что подобного согласия в отношении кандидатуры ФИО6 не только в течение 5 дней но и до настоящего времени не поступило, в связи с чем принятие ФИО6 на указанную должность невозможно и противоречит действующему правовому регулированию.

Направляя в адрес ФИО6 дата предложение занять в порядке перевода должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с дата и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» заведомо знала о невозможности назначить дата, на данную должность кого-либо, так как отсутствовало согласование данной кандидатуры с Министерством здравоохранения СК. Более того и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» не могла знать о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО6, так как на тот момент документы на согласование даже не были направлены в адрес Министерства здравоохранения СК в связи с чем доводы истца о нарушение порядка согласования кандидата суд находит состоятельными.

При указанных обстоятельствах необходимого обязательного условия, которое придавало бы правовое основание для расторжения трудового договора, предусмотренного абз. 4 ст. 80 ТК РФ, в рассматриваемом случае не имелось и не имеется до настоящего времени.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не просто предоставляет право работодателю отказать в приеме на работу в должности заместителя главного врача, но и прямо запрещает принять ее на указанную должность, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО5

Таким образом работодатель фактически лишил ФИО5, установленных ст.127 ТК РФ гарантий работника отозвать ее заявление об увольнении, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной работодателем справке об исчислении среднего заработка ФИО5 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составил 734734,06 руб., при этом количество рабочих дней за указанный период составило 231,15. Таким образом, среднедневной заработок составляет 3187,6 руб.

С дата по день вынесения решения дата количество рабочих дней составило 17, вследствие чего, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу работника составляет 54189,2 руб.

Представленный работодателем расчет среднего заработка, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет 2736,99 руб. суд находит не состоятельным, поскольку он произведен не в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть не из расчета фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика персональной надбавки за август 2023 г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения СК № от дата главному врачу и заместителям главного врача на 2 полугодие 2023 года устанавливается персональная надбавка в размере 65 %.

Истице указанная персональная надбавка выплачена не была.

Представитель ответчика указала, что данная надбавка не была назначена истице, поскольку соответствующий приказ главного врача принимается на основании результатов заседании комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, а соответствующая комиссия не включила ФИО5 в список лиц, которым производится соответствующая выплата в связи с невыполнением ею необходимых критериев.

Суд находит не состоятельными указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется приказ от дата № и.о. главврача, которым установлена персональная надбавка за второе полугодие 2023 года главному врачу и заместителям главного врача по 65%, без указания на какие-либо исключения и ограничения.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о неисполнении нормы труда истицей, тем более, что доказательств указанному не представлено, а факт нахождения истицы в отчетный период на больничном не может влиять на показатели выполнения норм труда.

С учетом того, что приказом от дата № персональная надбавка заместителя главного врача установлена в размере 65 % от оклада, а согласно расчетному листку за августа оклад за фактически отработанное истицей время составил 10164,35 руб., то размер невыплаченной персональной надбавки составляет 6606 рублей 83 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам факт неправомерных действий работодателя установлен судом и следует исходя из выше обозначенных обстоятельств. Утрата заработка, неопределенность с будущим несомненно причиняют нравственные страдания. Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование данных доводов указано на душевные переживания, эмоциональное потрясение, депрессию, бессонницу, вызванные противоправными действиями работодателя, что побудило обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» за консультацией к врачу психотерапевту. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истицы о нарушении ее нематериальных благ. Однако учитывая степень вины работодателя, непродолжительность конфликтной ситуации, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы со снижением размера компенсации до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 от дата.

Восстановить ФИО5 в прежней должности заместителя главного врача по экономическим вопросам Государственноого бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата до момента вынесения решения суда в размере 54189,2 руб., а также персональную надбавку за август 2023 г. в размере 6606.83 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части сверх указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.23

Судья: С.В. Рогозин