Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года
УИД: 66RS0017-01-2022-000554-56
Гражданское дело №2-497/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 22 августа 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «KIА RIO», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На месте происшествия стороны составили извещение о ДТП с указанием схемы. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. Истец. обратилась с заявлением в страховую компанию, которая признана случай страховым и произвела страховое возмещение, в размере 55 800 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец провела независимую экспертизу в ООО «Оценки Урала», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта «KIA RIO», гос. рег. знак № составляет 173 600 рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием добровольно возместить ущерб, не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, почтовые расходы в сумме 755 руб. 20 коп.
Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец могла предъявить претензии к страховой компании о недостаточности выплаченного ей страхового возмещения, заключив со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, истец согласилась с размером причиненных ей убытков, в связи с чем, обязательства страховщика по конкретному страховому случаю прекратилось. Полагает, что истцом подан иск без достаточных к тому оснований, поскольку, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о его размере, о лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец в адрес ответчика претензию не направлял. Полагать, что в период с 18.05.2022 по 10.06.2022 автомобиль истца мог участвовать в другом ДТП.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено, что 12.04.2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «KIА RIO», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Согласно извещения о ДТП составленного его участниками следует, что ФИО2 двигаясь на своем автомобиле «Volkswagen», гос. рег. знак №, допустил столкновением с автомобилем «KIА RIO», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю последней были причинены механические повреждения. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ХХХ №.
Истец, через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем
17.05.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому на основании п.12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях урегулирования по обоюдному согласию, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размере ущерба транспортного средства по результатам проеденного осмотра поврежденного транспортного средства. Общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 55 800 руб.
На основании платежного поручения № от 23.05.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 55 800 руб.
Согласно экспертного заключения № от 15.06.2022 года, подготовленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « КИА РИО», принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 173 600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили - 149 900руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщики Урала», в размере 117 800 руб., исходя из следующего расчета (173 600 руб. – 55 800 руб.).
При рассмотрении заявленных требований, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта представленного истцом, поскольку оно было подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств опровергающих выводы экспертизы ответчиком суду представлено не было. Возражая относительно размера ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения экспертизы, ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, в связи с нежеланием нести расходы по ее проведению, между тем, согласно ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку как указано выше в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором
Ссылка ответчика о том, что заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу, было определено по другому ДТП, поскольку в экспертном заключении дата причинения повреждений транспортному средству истца указана 10.06.2022 года, судом отклоняется. На титульном листе ошибочно указана неверная дата повреждения транспортного средства, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения перечень повреждений полностью совпадают с тем перечнем повреждений, которые были причинены автомобилю истца в ДТП, имевшем место 12.04.2022 года и которые зафиксированы в извещении о дорожно – транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в его адрес с претензией, судом отклонятся, как следует из материалов дела 28.06.2022 года посредством почтового отправления истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 117 800 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с подачей настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 556 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2022, 23.06.2022 года, а также почтовые расходы на сумму 755,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 117 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 556 руб., почтовые расходы, в размере 755,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.