Судья З №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С,

его защитника - адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. в защиту обвиняемого С на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попова Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что предварительное следствие окончено, все следственные действия по делу проведены, в связи с чем нет основания полагать, что обвиняемый окажет давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу. С имеет регистрацию в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у С коррупционных связей с представителями власти. Просит учесть, что он обвиняется в неоконченном преступлении, ввиду чего его общественная опасность снижена. Обращает внимание, что второму обвиняемому избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить и избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания С под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного С обвинения, данные о его личности, особая сложность уголовного дела, необходимость окончания ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и производства последующих процессуальных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, осведомлен о личностях свидетелей, опасающихся воздействия со стороны обвиняемого, наличия у него достаточных знаний в области доказывания по уголовным делам, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств, несмотря на семейное положение обвиняемого, <данные изъяты> и постоянного места жительства, суд обоснованно не нашел оснований для отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Оснований считать, что к моменту выполнения требований ст.217 УПК РФ обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. Довод обвиняемого об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на законность судебного решения не влияет.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в возможной причастности С к инкриминируемому преступлению, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий суд пришел к правильному выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела. При этом фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, не установлено.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении С срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

С.В. Гаренко