Апелляционное определение по делу № 2-874/2023 от 20.09.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0012-01-2023-000783-62)

от 20 сентября 2023 год по делу № 33-10747/2023

Судя ФИО1 г.Волгоград

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидация ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» завершена, 28 июня 2023 года внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется, таким образом, правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» прекращена.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июля 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» 28 июня 2023 года внесена запись о прекращении юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил дело по иску к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, права и обязанности которого в порядке правопреемства к другим лицам не перешли.

Доводы в частной жалобе о том, что законных оснований для прекращения производства в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. в данном случае в соответствии с п.3.1 ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наступает субсидиарная ответственность у лиц, указанных в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в их взаимосвязи обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме тех случаев, когда исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст. 419 ГК РФ, когда обязательства возлагаются на другое лицо. Истец в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности с целью защиты своих нарушенных прав.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материло дела, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2353/2022 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить истцу период работы в ОАО «Канский трикотаж» с 08 января 1971 года по 31 декабря 1971 года и с 21 июля 1978 года по 21 января 1980 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, с учетом трудового стажа, который составляет 21 год 15 дней.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г., вступившее в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит выводы суда первой инстанции по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу шестому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий –

Судьи –