Апелляционное определение по делу № 2-71/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Топоров А.А. дело №33-7313/2023 (№2-71/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-003692-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), указав, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Премио, <данные изъяты> по управлением А.А. и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», водителя автомобиля Тойота Королла – в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГ А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб., претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного по существу обращения истцом не было получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А. просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 382 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года) исковые требования А.А. удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в размере 382 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по проведению повторной судебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выплачивая истцу страховое возмещение в размере 18 000 руб., АО «МАКС» руководствовалось экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», основания сомневаться в выводах которого отсутствовали, соответственно страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Экспертным исследованием, проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, также не установлено оснований для увеличения суммы причиненного истцу ущерба. Суд не дал оценку названным заключениям экспертов, доказательств несоответствия заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, требованиям законодательства, не имеется. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствовали, между тем суд назначил проведение судебной экспертизы, не мотивировав необходимость ее проведения. В удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших экспертизы по поручению ответчика и финансового уполномоченного, необоснованно отказано. Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, не провел объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Им не был проанализированы явные несоответствия повреждений транспортных средств в зоне заявляемого контакта, очевидная невозможность при контакте создать такое усиление и ускорение, при котором автомобиль Тойота Премио проехал бы значительное расстояние и опрокинулся. Осмотр автомобиля потерпевшего не проводился. Так как требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то иные требования так же не могут быть удовлетворены как производные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А., ее представитель С.Е., третье лицо А.А. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А., и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением А.А.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Премио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 18 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.А. направила страховщику ДД.ММ.ГГ претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** А.А. отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Тойота Премио не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто Гарант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, заключался в следующем.

Перед столкновением транспортных средств автомобиль Тойота Премио двигался <данные изъяты>; автомобиль Тойота Королла двигался сзади в попутном направлении с большей скоростью. При осуществлении маневра обгона автомобилем Тойота Королла автомобиля Тойота Премио произошло столкновение транспортных средств.

Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных средствах по высоте от опорной поверхности, расположению, площади, направлению динамических следов и деформаций, позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Тойота Королла с задней стороной в левой части автомобиля Тойота Премио, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. При этом в момент контакта скорость автомобиля Тойота Королла была выше скорости автомобиля Тойота Премио. В результате эксцентричного удара произошёл занос автомобиля Тойота Премио» вправо, съезд его в кювет, наезд на препятствие при съезде в кювет и опрокидывание на правую сторону. А также произошёл занос автомобиля Тойота Королла влево и остановка его у левого края проезжей части. Причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля Тойота Премио послужило попутное столкновение с автомобилем Тойота Королла.

К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся следующие повреждения автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***: задний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия, минус фрагмента; задний правый фонарь - разрушение; заднее левое крыло - деформация; передний бампер - разрушение; правый молдинг бампера - разрушение; противотуманные фары- разрушение; усилитель бампера - деформация; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация; буксировочная петля правая - деформация; стекло ветрового окна - трещины; передний регистрационный знак - деформация; радиатор охлаждения ДВС - деформация; держатель вентилятора - разрушение; кронштейны правой фары - разрушение; конденсатор кондиционера - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация; уплотнитель стекла ветрового окна – разрыв; переднее правое крыло – деформация; дефлектор передней правой двери – разрушение; дефлектор задней правой двери – трещина; правое зеркало заднего вида – разрушение; правая панель – деформация; панель крыши – деформация; правый молдинг крыши – деформация; задняя правая дверь - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; заднее правое крыло - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; диск заднего правого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия; обшивка панели крыши – деформация с заломами; молдинг задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия; передняя левая дверь – деформация; левая панель – деформация; левое зеркало заднего вида – разрушение; дверь передняя правая - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио без учета износа составляет 519 900 руб., с учетом износа – 331 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Премио на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 200 руб., среднерыночная стоимость годных остатков - 73 608 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив повреждения транспортного средства, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из наступления полной гибели транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данные разъяснения учтены судом первой инстанции, который при назначении судебной экспертизы сослался на проведение досудебных исследований, в правильности и обоснованности которых возникли сомнения, так как они сделаны без учета пояснений участников дорожно-транспортного происшествия о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, и о скорости транспортных средств.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения установлено, что при проведении досудебных исследований неверно сопоставлены повреждения на передней стороне автомобиля Тойота Королла и задней стороне автомобиля Тойота Премио, следовательно неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил экспертные исследования, проведенные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

В заключении судебной экспертизы ООО «Авто Гарант» подробно описаны следы контакта автомобилей, повреждения транспортного средства Тойота Премио в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Королла. Ссылка в жалобе на явные несоответствия повреждений транспортных средств в зоне заявляемого контакта опровергается сопоставлением воздействующих и поврежденных деталей транспортных средств при установленном механизме движения автомобилей, изложенном в заключение эксперта при установлении повреждений, полученных автомобилем Тойота Премио ДД.ММ.ГГ.

При оценке повреждений экспертами изучались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Общая обстановка, зафиксированная на фотографиях, на которой отражены следы заноса автомобилей, следы съезда автомобиля Тойота Премио с обочины в кювет, а также повреждения его переднего бампера, иные повреждения от наезда на препятствие и опрокидывания, не вызывает сомнений относительно возможности получения установленных судебным экспертом повреждений автомобиля Тойота Премио в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Вывод об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений на автомобиле истца сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма контакта транспортных средств (физического столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия при исследовании фотографий с места происшествия, а также полученных при осмотре автомобиля Тойота Премио. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П.

Стороной ответчика суду первой инстанции представлен акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ (рецензия), согласно которому экспертное заключение ООО «Авто Гарант» ДД.ММ.ГГ *** выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не было проведено объективное исследование, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не выявлены явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в рецензии не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы, наличие иных исследований, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Авто Гарант».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наступлении у АО «МАКС» обязанности по доплате истцу страхового возмещения исходя из наступления полной гибели автомобиля.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для допроса экспертов, проводивших экспертизы по поручению ответчика и финансового уполномоченного. Помимо этого, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки как производных от основного требования, учитывая установленный судом факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>