Решение по делу № 2-459/2023 от 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и прекращении право общей долевой собственности,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истцы просили сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, и выделить в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности блоки жилого дома по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, КН №, площадью 1070 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, расположенный по тому же адресу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, КН № площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, и 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Сведения о принадлежности оставшихся долей в праве на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют, однако согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО5 по 5/36 долей каждый.

Между собственниками в течение длительного периода времени сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом. Разногласий о способе и условиях пользования домом не возникло. По сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает изолированную часть жилого дома, площадью 36,6 кв.м, состоящую из помещений: № – 3,3 кв.м, № – 21,3 кв.м, № – 8,7 кв.м, № – 3 кв.м, лит.а1 – 5 кв.м; ФИО2 – часть дома, площадью 29,7 кв.м, состоящую из помещений: № – 16,8 кв.м, № – 7,9 кв.м, лит. а2 – 5 кв.м; ФИО3 и ФИО5 занимают часть дома, площадью 26, 9 кв.м, состоящую из помещений: № – 25 кв.м, лит.а3 - 1,9 кв.м. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто. Занимаемые сторонами жилые помещения в жилом доме фактически являются обособленными блоками жилого дома блокированной застройки с отдельным выходом на придомовую территорию, расположены на земельных участках, принадлежащих сторонам. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства после смерти ФИО5 привлечен ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что истцами не предприняты меры к легализации реконструкции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на необходимость разрешения вопроса о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

С учетом мнения истцов в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истцов и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.2 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя обоснованность требований истцов, суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, КН №, площадью 1070 кв.м, по адресу: <адрес>, и 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, расположенный по тому же адресу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-22).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, КН №, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, и 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу (л.д.13,14, 23-27, 29-37). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о принадлежности оставшихся долей в праве на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют, однако согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО5 по 5/36 долей каждый (л.д.38).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно техническим планам, составленным кадастровым инженером ФИО11 (л.д.88-94, 127-133, 195) и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулЗемПроект» жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков (л.д.165-209).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд принимает пояснения истцов как соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что между собственниками в течение длительного периода времени сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом и по сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает изолированный блок жилого дома, площадью 36,6 кв.м, состоящий из помещений: № – 3,3 кв.м, № – 21,3 кв.м, № – 8,7 кв.м, № – 3 кв.м, лит.а1 – 5 кв.м; ФИО2 – блок дома, площадью 29,7 кв.м, состоящий из помещений: № – 16,8 кв.м, № – 7,9 кв.м, лит. а2 – 5 кв.м; ФИО3 и ФИО5 занимают блок дома, площадью 26, 9 кв.м, состоящий из помещений: № – 25 кв.м, лит.а3 - 1,9 кв.м.

Согласно техническому плану здания жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. Поэтажный план свидетельствует о наличии отдельных входов. Помещения занимают весь дом и не имеют мест общего пользования, являясь обособленными частями (л.д.195).

Земельные участки, на которых расположены занимаемые сторонами жилые помещения в спорном доме, находятся у них в собственности согласно выпискам из ЕГРН, поставлены на кадастровый учет в границах. Споры о границах земельных участков, на которых расположены жилые помещения сторон, отсутствуют.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Учитывая, что <адрес> д.<адрес> представляет собой единое индивидуально-определенное здание, состоящее из блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между блоками, расположенных на отдельных земельных участках и имеющих выходы на свою территорию, что является отличительным признаком блока в жилом доме от квартиры, суд приходит к выводу, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Согласно техническому плану здания и техническому заключению площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась до 92,9 кв.м (л.д.84). При этом разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В досудебном порядке в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д.28)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулЗемПроект» следует, что объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах земельных участков: КН №, площадью 1070 кв.м, принадлежащего ФИО1, и КН №, площадью 900 кв.м, принадлежащего ФИО2

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что жилой дом реконструирован истцами за свой счет.

Суд принимает во внимание, что жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением.

Кроме того, собственники оставшегося блока жилого дома ответчики ФИО3 и ФИО4 не выразили возражений против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд полагает согласованным реконструкцию жилого дома со всеми собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными суду доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая отзыв представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, суд считает необходимым разъяснить, что в создавшейся ситуации при отсутствии волеизъявления участников общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, суд не имеет возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований, что само по себе не препятствует в удовлетворении заявленного ими иска относительно принадлежащих им блоков жилого дома блокированной застройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, площадью 92,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в собственность в счет его доли в праве общей долевой собственности блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 36,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в собственность в счет ее доли в праве общей долевой собственности блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 29,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий