Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

Дело № 2-4718/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Х.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с настоящим иском к Х.Е.Ю., указав, в его обоснование, что 16.03.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Х.Е.Ю. был заключен договор займа №2032164. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № сайте <адрес>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 16.03.2018на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 24500рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга – 24500,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 63082,00 рубля, частичное погашение процентов за пользование займом – 14082,00 рубля, а всего: 73500,00 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетомпроизведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 73500,00 рублей. 31.05.2023 судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Х.Е.Ю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа № от 16.03.2018 денежные средства в размере 73500,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405,00 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Х.Е.Ю.в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ранее письменные возражения на заявленные исковые требования, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Х.Е.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 24500,00 рублей, путем перечисления на банковскую карту заемщика, а заемщик обязался с 16.03.2018 по 02.04.2018 единовременно вернуть сумму займа в размере 24500,00 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 6311,00 рублей, а всего в размере 30811,00 рублей.

Для получения займа заемщик должен зайти на официальный сайт займодавца, заполнить заявку в электронной форме, указав в регистрационной форме свои паспортные данные, адрес электронной почте, номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению денежная сумма, а также создает свой логин и пароль. После регистрации на номер мобильного телефона заемщика займодавцем направляется смс-сообщение с указанием кода, подтверждающего регистрацию.

Подписывается данный договор займа простой электронной подписью заемщика в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», которая в силу ст.6 указанного Закона признается равнозначной собственноручной подписи заемщика на бумажном носителе. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов, который в силу требований безопасности не повторяется и после использования уничтожается, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил сумму займа в размере 24500,00 рублей на банковский счет заемщика №, сообщенный последним при оформлении договора займа.

В соответствии с п. 4 договора займа № от 16.03.2018 заемщик Х.Е.Ю. обязалась вернуть ООО МКК «Русинтерфинанс» полученную сумму займа в размере 24500,00 рублей и проценты за пользование займом в сумме 6311,00 рублей в общей сумме 30811,00 рублей единовременным платежом с 16.03.2018 по 02.04.2018 в терминалах ЗАО «Киви Банк», ООО НКО «Яндекс-Деньги», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и в срок по 02.04.2018 сумму займа и проценты за пользование займом микрокредитной компании не вернул.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 16.03.2018, согласно которому за период с 16.03.2018 по 29.03.2018 задолженность ответчика по договору займа № от 16.03.2018 составила 73500,00 рублей, в том числе по основному долгу – в размере 24500,00 рублей и процентам за пользование займом в размере 2,1% день за каждый день пользования займом в размере 63082,00 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и уплату платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ноябре 2023 истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением в отношении Х.Е.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По условиям кредитного договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Возврат части суммы основного долга и уплата процентов должна была производиться ответчиком с 16.03.2018 по 02.04.2018 одним платежом суммы займа в размере 30811,00 рублей.

С учетом того, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и судебный приказ был вынесен 31.05.2023 (при этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд), то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем аннуитетным платежам.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то и расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Х.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.