Дело № 2-1116/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004829-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры. Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 года по адресу: Х произошло затопление квартиры и порча имущества. Затопление произошло из-за течи на сетях холодного водоснабжения в кухне, в результате срыва отсекающего вентиля общедомового имущества МКД в квартире У. 12.04.2022 года ответчиком составлен акт обследования с указанием причин затопления и перечислением поврежденного затоплением имущества. Истцом в указанный акт, были внесены замечания в части несоответствия описываемых повреждений. Согласно отчету от 10.06.2022 года ООО «Экспертный центр «Оценщики» размер ущерба составляет 192000 руб. 23.06.2022 года ответчику вручено претензионное письмо, ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 46080 руб.. расходы за проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются грубые нарушения, что отражено в рецензии ООО «Экспертный центр «Оценщики», кроме того произведенные судебным экспертом замеры площади исследуемого помещения не соответствуют фактическим размерам квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Континет» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, не оспаривал причину залива квартиры истца из-за течи на сетях холодного водоснабжения в кухне, в результате срыва отсекающего вентиля общедомового имущества МКД, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении указал, что ему известно о том, что его супруга ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, что она будет являться получателем денежных средств, против чего он не возражает, обращаться в суд с аналогичными требования не будет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно которому страховщик запрашивал у управляющей компании заявление на выплату страхового возмещения по факту затопления квартиры ФИО1, банковские реквизиты, вместе с тем запрашиваемые документы не поступили. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2.5 договора страхования стороны договора страхования при его заключении пришли к соглашению, что потерпевший не вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Представитель третьего лица ООО «Рута» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит квартира по адресу: Х.

Управление многоквартирным жилым домом У по Х осуществляет ООО УК «Континет» на основании договора управления № 47 от 18.06.2021 года.

08.04.2022 года по адресу: Х произошло затопление квартиры и порча имущества.

Согласно акту обследования помещения У по адресу: Х, ведущим специалистом ООО УК «Континет» ФИО6 в присутствии ФИО1 проведено обследование помещения У. При осмотре помещения установлено, что 3-комнатная квартира расположена на 2 этаже 16-ти этажного подъезда многоквартирного дома. На момент осмотра помещения установлено, что в помещении кухни, на стене справа от балконного проема, сверху по декоративной штукатурке видны темные пятна в виде подтеков S=1 кв.м, на обоях в углу имеется темное пятно S=0,1 кв.м. Потолок выполнен из ГКЛ, следов намокания не выявлено, на потолочном светильнике имеются высохшие следы в виде потеков. Со слов собственника помещения, вода текла через светильники, дальнейшая работоспособность которых не известна. Затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры по причине течи на сетях холодного водоснабжения в кухне, в результате срыва отсекающего вентиля общедомового имущества МКД.

В указанный акт ФИО1 внесены замечания о том, что в акте не указано, что в ходе происшествия были также намочены стены слева от балконного проема и напротив, где расположена межкомнатная дверь. Не указано, что было намокание потолка и отхождение светильника от потолка.

Ответчик ООО УК «Континет» не оспаривает, что залив спорного нежилого помещения произошел по вине управляющей компании и входит в его зону ответственности, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 10.06.2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 10.06.2022 года установлены повреждения на кухне:

- намокание на стыке стен и потолка, необходимо демонтаж/монтаж светильников в потолке, ревизия электропроводки, демонтаж потолка, сушка потолка, антисептическая обработка потолка, монтаж натяжного потолка с заменой;

- следы намокания обоев сверху от потолка по периметру кухни, необходима смена обоев;

- намокание штукатурки, необходимо ревизия штукатурного слоя, сушка стен, снятие декоративной штукатурки, обработка стен антигрибковым составом и акриловой пропиткой для укрепления основы штукатурного слоя, нанесение декоративной штукатурки новым слоем

- полы без повреждений, необходимо демонтаж плинтуса для работы со стенами, сушка пола, монтаж плинтуса. Стоимость ущерба составляет 192000 руб.

Оспаривая результаты указанного заключения ООО «Экспертный центр «Оценщики», ответчик заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 17.01.2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 111 от 23.03.2023 года, на момент осмотра в пострадавшем от затопления помещении кухни зафиксировано: кухня на поверхности потолка выявлены желтые пятна с правой стороны. Выявлены трещины по примыканию потолка со стеной. Данные недостатки не зафиксированы в акте осмотра ООО УК «Континент» от 12.04.2022 года. Экспертом принято решение о целесообразности составления 2-х локально сметных расчетов. ЛСР № 1 – без учета ремонтных работ по ГКЛ, ЛСР № 2 – с учетом ремонтных работ по ГКЛ. На поверхности стен выявлено следы подтеков темного цвета, отслоение обоев, темное пятно в правом верхнем углу. Необходимо выполнить следующие работы: смена обоев, ремонт потолка из ГКЛ, окраска поверхности потолка, окраска поверхности стен, антисептическая обработка стен, антисептическая обработка потолка. Стоимость работ по локально сметному расчету № 1 – без учета ремонтных работ по ГКЛ составляет 23097,60 руб., локально сметному расчету № 2 – с учетом ремонтных работ по ГКЛ - 28249,20 руб.

Истцом поданы возражения на судебную экспертизу:

- заключение не подписано постранично, что является нарушением п. 23 Приказа Минюста РФ от 05.02.2003 года № 347. Локальный сметный расчет оформлены не на бланке, экспертом не завизированы;

- сведения о проверке измерительных приборов отсутствует;

- нарушен принцип проверяемости и достоверности измерений;

- в исследовательской части отсутствует описание примененных методов, методик исследования;

- указано на акт ООО Альянс Сервис от 20.09.2021 года;

- не указано о выводах в связи с чем необходимо проведение двух расчетов;

- не учтен весь объем работ, необходимых для устранения последствий затопления помещения. На стр. 3 эксперт указывает на повреждение декоративной штукатурки, что подтверждается на стр. 4,5 заключения, такая же информация имеется в акте, составленном ООО УК «Континет» от 12.04.2022 года. Данный факт экспертом не учитывается, что приводит к существенном занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Декоративная штукатурка колерованная, таким образом для восстановления поврежденного участка потребуется оштукатуривание всей поверхности стены, на которой ранее была нанесена декоративная штукатурка. Это обусловлено особенностью данного отделочного материала. При расчете объемов ремонтируемого помещения необходимо в объем работ включать всю площадь стен кухни и лоджии, поскольку это пространство является единым дизайнерским решением. Экспертом не учтены работы по электрике. Не учтены дополнительные работы (демонтаж/монтаж плинтуса напольного, монтаж/демонтаж мебели, демонтажные работы по ремонту потолка, демонтаж/монтаж бытовой техники, демонтаж/монтаж дверных наличников);

- экспертом применен индекс о переводе цен на 1 квартал 2023 года, при этом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, произошедшего 08.04.2022 года;

- принятие стоимости работ и материалов по данным программного комплекса Гранд смета 2021.2 считается необоснованной и не достоверной информацией, эти данные нельзя назвать «рыночными».

Обоснованность позиции истца, по мнению последнего, подтверждается рецензией ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 15.05.2023 года.

Кроме того, истец указывает, что судебный эксперт в своем заключении указывает: смена обоев площадь 12,0 кв.м, при этом фактическая ширина данной стены – 4,58 кв.м. высота 2,75 кв.м, что составляет 12,60 кв.м, площадь кухни 20,4 кв.м, при этом применяет к расчету на работы по ремонту потолка из листов ГЛК площадь 20,7 кв., окраска поверхности потолка применяет площадь 20,4 кв.м, вместо фактической площадь 20,7 кв.м. Экспертом не приведено объяснение по поводу применения окраски стен вместо выполнения работ по нанесению декоративной штукатурки, а также способ определения площади. В экспертизе не раскрыты источник получения информации о стоимости объектов оценки.

Экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, проводившем судебную экспертизу дан письменный ответ на возражения истца, согласно которому согласно приказу минюста РФ от 05.02.2003 № 347 п. 23 «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи экспертов или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать». Заключение подписано на каждой странице и поставлена печать организации. ЛСР № 1 и ЛСР № 2 являются приложением к заключению. Подпись поставлена на последней странице, согласно принятого шаблона Минстроя России и программного комплекса ГрандСмета, а печать организации на каждой странице. Сведения и сертификаты о поверке инструментов имеются (приложены к ответу).

На странице 4 экспертного заключения в примечании указано, что «Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021…».

Указание даты акта является технической ошибкой.

На поверхности потолка выявлены желтые пятна с правой стороны. Выявлены трещины по примыканию потолка со стеной. Данные недостатки не зафиксированы в акте осмотра ООО УК «Континет» от 12.04.2022 года. Экспертом принято решение о целесообразности составления двух локально сметных расчетов. ЛСР № 1 – без учета ремонтных работ по ГКЛ, ЛСР № 2 – с учетом ремонтных работ по ГКЛ. Данные недостатки характерны для повреждения причинных затопом помещения, но определить в какой период времени они произошли не представляется возможным, поэтому выполнены 2 ЛСР.

В таблице № 1 экспертного заключения объемы отличаются. Отражены объемы «согласно акту осмотра» и «объем фактического».

На момент проведения осмотра. На поверхности декоративной штукатурки не выявлено. Производить ремонт декоративного покрытия оснований нет. Необходимо выполнить перекраску поверхности.

В определении не стоял вопрос о переводе цен на конкретную дату, поэтому выполнен расчет на дату проведения экспертизы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами от 23.03.2023 года определена путем расчету в программном комплексе Гран смета версии 2021.2 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) от 04.08.2020 года № 421/пр. расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021. ФЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их организационно-правовой формы ведения деятельности. В ФЭР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материала. Перевод цен из базового уровня в текущие цены 1 квартала 2023 года осуществлены индексами перевода цен по статьям затрат, что подтверждается скриншотом из Гранд Смета), согласно письму Минстроя России от 02.12.2021 № 52935-ИФ/09, с учетом письма Министерства строительства Красноярского края № 82-4683/4 от 21.09.2021 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив досудебное экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики», судебное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рецензию и письменный ответ судебного эксперта, которым указано на отсутствие необходимости ремонта декоративной штукатурки, приведены сведения о том как рассчитывались объем и стоимость работ, суд не находит оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, и принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась при участии ФИО1, представителя ответчика ФИО3 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт в своем письменном ответе указал, что оснований для внесения изменений в заключение эксперта не имеется, поддержал сделанные им выводы.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает представитель истца, у суда отсутствуют.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «Континет» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 28 249,20 руб., то есть по локально сметному расчету № 2, где учтен ремонт потолка, выполненного из ГКЛ, поскольку потолок поврежден и требует ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим правовым основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 28 249,20 руб. - возмещение ущерба; 1 000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 14624,60 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО УК «Континет» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, мотивируя тем, что ущерб не был возмещен по независящим от ответчика обстоятельствам, по причине не выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку как указано выше, АО «АльфаСтрахование» указало, что со стороны ООО УК «Континет» не поступили страховщику запрашиваемые документы, отношения между управляющей компанией и страховой компанией не должного нести негативные последствия для истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012-К/2022 от 12.04.2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 17.06.2022 года, почтовые расходы по направлению иска ответчика в размере 86,50 руб.. что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 14,71% из расчета: 28249,20 руб. (сумма удовлетворенных требований: 28249,20 руб. (стоимость ущерба) х 100% : 192000 руб. (заявленные исковые требования: 192000 руб. 9стоимость ущерба).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Континет» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1765,20 руб. (из расчета: 12 000 руб. х 14,71%), расходов по оплате юридических услуг в размере 588.40 руб. (из расчета: 4 000 руб. х 14.71%), почтовых расходов в размере 12,72 руб. (из расчета: 86,50 руб. х 14,71%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Континет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Континет» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28249,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14624,60 руб., расходы по оценке в размере 1765,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 588,40 руб., почтовые расходы в размере 12,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать

Взыскать с ООО УК «Континет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина