ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2023 г. по делу № 2-2195/2023

43RS0002-01-2023-003348-44

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру №025879 от 02.06.2023 Смертина А.С., представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала «СОГАЗ» по доверенности №Ф75-1/23 от 06.03.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик несвоевременно исполнил требования истца как потребителя в выплате ему страховой премии на основании решения финансового уполномоченного, тем самым причинил истцу моральный вред.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 130 106,66 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя – адвоката Смертина А.С..

Представитель истца – адвокат Смертин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что на протяжении более одного года страховая компания не исполняла законные требования ФИО2. Несмотря на вынесение решения финансовым уполномоченным, страховая компания не приступила к его исполнению. С учётом затраченного истцом времени, считаем, что размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным. С учетом того, что компенсации морального вреда заявлялась в претензионном порядке, имеются основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Считают, что истцом не представлено доказательства наличия у нее физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просят суд уменьшить размер компенсации морального вреда, считают его завышенным. Кроме того, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем получения извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

18.03.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредит 1 994 896 руб. сроком на 84 мес., с 18.03.2021 до 20.03.2028г.

По условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 7,2%.

Согласно пунктам 4, 23 кредитного договора заемщик получает право на дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых при условии осуществления страхования рисков жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. В этом случае процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки — 12,2%.

18.03.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRYТВ350-62500020829127, программа «Оптима» со сроком действия с 19.03.2021 по 18.03.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Страховая премия по договору составила 306 416 руб. и уплачена страхователем полностью, страховым договором предусмотрены страховые риски: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

20.07.2021 ФИО2 через отделение Банка ВТБ (ПАО) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

05.08.2021 АО «СОГАЗ» через отделение Банка ВТБ (ПАО) запрошены недостающие документы.

24.02.2022 задолженность по кредитному договору полностью погашена, и в тот же день ФИО2. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

28.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГр-00024328 уведомило ФИО2 об отказе в возврате страховой премии ввиду получения заявления о наступлении страхового случая по договору страхования.

20.04.2022 представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии за неистекший период в размере 234 688 руб., пропорционально сроку оплаченного периода действия договора страхования, и осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГр-57299 уведомила об отсутствии оснований для рассмотрения претензии по существу.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 08.08.2022 № У-22-86683/5010-004 заявленное ФИО4 требование к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, в ее пользу взыскана страховая премия в размере 234 478 руб. 50 коп. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 234 478 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возврату части страховой премии, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения.

Несогласие с данным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд АО «СОГАЗ» с требованием о его отмене.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано (л.д. 38-42).

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок 27.02.2023 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-22-86683/6000-011 на принудительное исполнение решения от 08.08.2022, которое было направлено истцом в АО «Газпромбанк».

11.04.2023 взысканные денежные средства в размере 260 213, 32 руб. поступили на счет истца.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком лишь после направления удостоверения на принудительное исполнение.

В связи с тем, что необоснованный отказ ответчика от возврата части страховой премии повлек за собой нарушение прав истца, ей были причинены нравственные страдания, поскольку указанная денежная сумма для нее является значительной.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не своевременно исполнил требование истца-потребителя о возврате денежной суммы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно пунктам 4 и 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, однако доказательств несоразмерности суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий им предпринято не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 500 руб. ((15 000 руб.) х 50%). В удовлетворении иного размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 500 руб., а всего по делу – 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в ином размере компенсации морального вреда, штрафа), - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

В окончательной форме решение принято 13.06.2023.