УИД №63RS0042-01-2025-000220-50

Дело № 2–9848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Война Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просила взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, далее, начиная с 18.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.08.2022 года истец посредством перевода из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», произвела платеж в сумме сумма, однако оснований для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

Истец Война Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что с 2016 года по 2019 год истец стала единственным участником ООО «МЗОЦМ», с 2019 по 2023 год единственным участником Общества стал брат супруга Война Д.А. – фио По просьбе истца, фио стала генеральным директором Общества, за что Война Д.А. периодически перечисляла ответчику денежные средства. За период с 2018 года по 2022 год истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. В августе 2022 года произошла смена генерального директора, в связи с чем выплаты от истца ответчику прекратились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2022 года истец посредством перевода из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», произвела платеж в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету, также указанной выпиской подтверждается, что на счет ответчика со стороны истца производились регулярные переводы денежных средств с 2018 года.

Решением Алапаевского городского суда адрес от 22.04.2025 года, Война Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку отношения сторон вытекали из предпринимательской деятельности.

Из расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЗОЦМ», следует, что фио являлась генеральным директором Общества с 2016 года по август 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных безосновательно, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела, представленных доказательств, следует, что отношения между сторонами возникли из осуществления ими предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по счету истца, решения Алапаевского городского суда адрес от 22.04.2025 года, расширенной выписки из ЕГРЮЛ, и не опровергнуто стороной ответчика, что следует из отзыва на возражения истца.

Учитывая изложенное, факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, своего подтверждения не нашли, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 г.

Судья: