Дело № 2-179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 189 250 рублей, почтовых расходов размере 272 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках административного расследования было установлено, что на перекрёстке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется временная задержка в сигналах светофора, однако информационные таблицы, предупреждающие о различных режимах работы светофора, отсутствуют, соответственно, установить вину участников дорожного движения не представилось возможным. Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело выплату равной 50% от полного ущерба транспортного средства в размере 189 250 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, были рассчитаны годные остатки. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 189 250 рублей. Таким образом, по мнению истца, обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме либо на Администрации Калининского района г. Челябинска, на чьей территории произошло дорожно-транспортное происшествие, либо на Администрации г. Челябинска, либо на Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска, отвечающим за проектную документацию организации дорожного движения в г. Челябинске.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска расходы на оплату услуг специалиста и судебного эксперта в общей сумме 30 000 рублей, в остальной части оставить исковые требования без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к ним.
Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО3, Администрации г. Челябинска – ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица АО «СМЭУ» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица: ФИО7, представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Администрация Калининского внутригородского района как орган местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов».
Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.
В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), т.е. Администрация города Челябинска.
Согласно п.10 Положения «О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24 февраля 2009 года № 40/16, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска является организатором дорожной деятельности.
Согласно Распоряжению Администрации г. Челябинска от 08 мая 2018 года № 5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска осуществляет функции муниципального заказчика в отношении закрытого перечня автомобильных дорог г. Челябинска.
В соответствии с муниципальным контрактом от 03 февраля 2020 года № 19-76755Э, содержание технических средств регулирования дорожного движения и обустройство дорог города Челябинска осуществляет АО «Специализированное монтажно-эксплутационное управление ГАИ».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2021 года на ул. Либединского, 33А/2 около 18 час. 25 мин. в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, вынесенным по жалобе ФИО1, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлениями от 25 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 84-124), материалом по письменному обращению ФИО1 (том 2, л.д. 125-141).
Истец ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала случай страховым и произвела выплату в размере 189 250 рублей - 50% от действительного размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку не определена вина водителей - участников ДТП., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 26 июля 2021 года, а также иными материалами выплатного дела (том 1, л.д. 68-107).
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 543 709 руб. 59 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 502 800 рублей, стоимость годных остатков 124 300 рублей, соответственно, сумма ущерба составила 378 500 рублей (502 800 рублей - 124 300 рублей).
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автопоезда *** должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, пользуясь экспертной инициативой, эксперт посчитал необходимым указать, что для водителей транспортных средств движущихся в направлении движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в части работы фаз светофоров светофорного объекта в направлении движения автопоезда *** (потоки противоположенных направлений) установлена разность продолжительности работы фаз разрешающих и запрещающих сигналов светофора, согласно предоставленной в распоряжение эксперта временной диаграммы работы светофорных объектов данного перекрестка. При осмотре предоставленной в распоряжение эксперта видеограммы «LCKY5231», визуально обнаруживается, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № завершает маневр разворота, когда в его направлении движения уже горит запрещающий «красный» сигнал светофора. Для выполнения требований Правил дорожного движения, в части «уступить», предоставить преимущество для движения, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № а также водителей других транспортных средств движущихся в том же направлении, необходимо оценивать и воспринимать транспортные средства движущиеся с приоритетом на движения. Однако, в данном случае, с технической точки зрения, оценить право на первоочередное движение при движении указанных потоков трудно восприимчиво, поскольку объекты регулирующие проезд перекрестка не информативны в части оценки транспортных средств движущихся во встречных направлениях, что создает «аварийную» ситуацию при проезде перекрестков с данной регулировкой разделения движения транспортных потоков.
Эксперт ГУ МВД России по Челябинской области приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автопоезда ***, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда *** судебный эксперт пришел к следующим выводам.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль *** при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ при организации дорожного движения на регулируемом перекрестке, расположенного в г. Челябинске, автодорога «Меридиан» - ул. ФИО8 07 апреля 2021 года. В отношении водителя автомобиля ***, техническая возможность не рассматривалась, в связи с отсутствием у него преимущественного права на движение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возникновению дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 года около 18 час. 15 мин. на перекрестке автодороги «Меридиан»- ул. ФИО8 в г. Челябинске способствовала существующая организация движения, создавая конфликт интересов участников дорожного движения.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска предоставлены сведения режима работы светофорного объекта на пересечении автомобильной дороги Меридиан – ул. ФИО8, согласно которым светофорный объект по состоянию на 07 апреля 2021 года работал в штатном режиме 64-14-16-6 согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что существующая организация движения создавала конфликт интересов участников дорожного движения, суд исходит из того, что последние, в первую очередь, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было, поскольку осуществляя манёвр поворота налево, он должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить транспортные средства, движущиеся, в том числе, во встречном направлении, во избежание ДТП. Не должен был создавать водителю ФИО7, управлявшему транспортным средством, препятствия для проезда во встречном направлении, что ФИО1 сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2021 года явились действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соответственно, виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года
Судья: Т.С. Пшеничная