Решение по делу № 2А-78/2025 от 03.03.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства.

Дело № 2а-78/2025 УИД 23RS0059-01-2025-000150-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 03 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буднего С.М., действующего на основании доверенности № Д-6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Госавтоинспекции ФИО3, отделу МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ФИО4, старшему инспектору БДД ГТН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Госавтоинспекции ФИО3, отделу МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ФИО4, старшему инспектору БДД ГТН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ №.

Для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ФИО6, представляя его интересы, обратился в отдел МВД России по <адрес>.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> выдано свидетельство № о соответствии транспортного средства марки ЛАДА 210740 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Вместе с тем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № он, ФИО1, извещен о том, что в соответствии с пунктом 91 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулировано.

Из уведомления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по решению заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 (поручение Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ №, свидетельство о регистрации №, регистрация прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ, специальная продукция, ГРЗ №, свидетельство о регистрации №, признаны недействительными и выставлены в розыск.

При этом, в нарушение норм права, принимая решения об аннулировании свидетельства о соответствии требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ серии 9961 № со стороны отдела МВД РФ по <адрес> и заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 не указано, какие именно пункты Административного регламента явились основанием для принятия обжалуемого решения об аннулировании ранее выданного свидетельства.

Считает, что данными действиями административными ответчиками созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, как собственника движимого имущества.

В данном случае порядок признания недействительным и аннулирования свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указано в пункте 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аннулирование свидетельства осуществляется поэтапно: принятие решения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации; внесение подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал; информирование регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства. При этом в адрес владельца транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Вместе с тем, направленные в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ФИО4, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указания причин и оснований аннулирования свидетельства о регистрации.

Уведомления содержит только констатацию факта необоснованного решения о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, ГРЗ М441№ и соответствующего свидетельства.

Данное решение и уведомления не содержат сведений о выявленных в ходе анализа деятельности подразделений Госавтоинспекции нарушениях Административного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, с его стороны и не установлены должностные лица, допустившие нарушения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником транспортного средства - легкового автомобиля, категории В/Ml, марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, интересы которого представлял представитель ФИО6, обратился в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которые заключались в замене штатного ДВС с МКПП и выхлопной системы на ДВС 2JZ в сборе АКПП и выхлопной системой; замене рулевого колеса на рулевое колесо LADA Priora; замене колес на колеса размером 225/75R17; установке расширителей колесных арок; замене передней колесной оси в сборе на переднюю колесную ось от а/м BMW Е46 в сборе с подвеской и дисковыми тормозными механизмами; замене задней колесной оси в сборе на заднюю колесную ось от а/м Toyota Mark 2 в сборе с трансмиссией, подвеской и дисковыми тормозными механизмами; установке доп. ручника (гидравлического); переноса АКБ в место крепления запасного колеса; замене запасного колеса на рем. набор для самостоятельного ремонта шин на месте обнаружения прокола; установке кулисы Samsonas; замене первого ряда сидений: водительского и пассажирского на сидения бренда BRAID с ремнями безопасности; смонтировании в кузов автомобиля каркаса безопасности; установки спойлера в передней нижней части и в задней части; усилении кузова за счет распорки под капотом; установки вместо штатных радиаторов масляного радиатора и интеркулера; установки задних проставок (адаптеров) между колесным диском и тормозным механизмом (тормозным диском).

Он, в интересах которого действовал представитель ФИО6, обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив заключение от 06.04.20245 года № № выданным испытательной лабораторией ООО «УралАвтоТехЦентр». Данным заключением установлено, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения ООО «УралАвтоТехЦентр» предварительной технической экспертизы конструкции осуществлялась проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию его транспортного средства, определенных Техническим регламентом.

Согласно положениям Технического регламента в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений конструктивных параметров или компонентов, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ухудшении безопасности транспортного средства, не имеется.

Считает, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства им соблюден порядок внесения таких изменений, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413.

Кроме того по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена автотехническая экспертиза по вопросу маркировочных обозначений транспортного средства, производство которой было поручено экспертам Экспертно-Криминалистического отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN и дублирующий идентификационный номер VIN № транспортного средства модели ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № нанесены в соответствии с технологией, описанной в справочной литературе, признаков изменения или уничтожения маркировки не обнаружено. Номерные детали кузова снятию и повторному креплению не подвергались. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN № изготовлена в соответствии с заводской технологией, подвергалась снятию и повторному креплению в месте, противоречащем технической документации предприятия-изготовителя.

Считает, что решение заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 (поручение Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать не законными и отменить, а возобновление регистрационного учета его транспортного средства на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 23 RU 080698 будет являться надлежащим способом восстановления его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 (поручение Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД РФ по <адрес> и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Обязать исключить сведения о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № из баз данных МВД России.

Обязать восстановить регистрацию транспортного средства ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ №, в органах ГИБДД РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд административное исковое заявление полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, административные ответчики заместитель начальника Госавтоинспекции ФИО3, заместитель начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ФИО4, старший инспектор БДД ГТН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и административных ответчиков.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника указанного транспортного средства ФИО1 - ФИО6 обратился в отдел МВД России по <адрес> для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> выдано свидетельство № о соответствии принадлежащего ему транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведены регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков данного транспортного средства на государственный регистрационный знак № с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 в соответствии с пунктом 91 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В последующем решением заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3, государственный учет транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации 9963249084 признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец извещен о том, что в соответствии с пунктом 91 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 613, выданное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулировано.

Уведомлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что по решению заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 (поручение Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация транспортного средства марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ М441№, свидетельство о регистрации 9963249084, регистрация прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ, специальная продукция, ГРЗ №, свидетельство о регистрации №, признаны недействительными и выставлены в розыск.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что в нарушение норм права, принимая решения об аннулировании свидетельства о соответствии требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ 9961 №, со стороны отдела МВД РФ по <адрес> и заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3 не указано, какие именно пункты Административного регламента явились основанием для принятия обжалуемого решения об аннулировании ранее выданного свидетельства, в связи с чем, считает, что ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов как собственника движимого имущества.

Между тем, с вышеуказанными доводами административного истца суд согласиться не может в виду следующего.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности установлен Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из положений п. 91, 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника ЦСН БДД МВД России (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства.

Основанием для начала административной процедуры признания недействительным и аннулирования свидетельства является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 50.7 пункта 50 Административного регламента, в случае выявления оснований, перечисленных в пункте 72 Административного регламента, за исключением наступления случаев, указанных в подпунктах 72.6, 72.7 и 72.9 пункта 72 Административного регламента, после выдачи свидетельства.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В данном случае, как указывает представитель административного ответчика, в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, указано о возможности замены штатного силового агрегата 21067 на двигатель 2JZ, не прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства. В перечне необходимых измерений (испытаний) заключения указано о необходимости проведения испытаний для определения соответствия экологического класса транспортного средства, мощности двигателя, а также дорожных испытаний с независимым определением скорости транспортного средства.

Однако, как указывает представитель административного ответчика, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ПБАП 19-452467, выданным испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие проведение вышеуказанных измерений (испытаний). Более того, в нарушении требований подпункта «в» пункта 1 Приложения № к Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения и требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе, в разделе «Изменившиеся общие технические характеристики транспортного средства после внесённых изменений в его конструкцию», не указаны изменившиеся характеристики: система питания (тип), система зажигания (тип), коробка передач (марка, тип), трансмиссия (тип), сцепление. С учетом внесенных изменений, данные технические характеристики не могли остаться без изменений.

Также, в нарушение требований подпункта «г» пункта 1 Приложения № к Правилам, в протоколе отсутствуют сведения о подтверждении обязательной сертификации или декларирования соответствия использованных при проведении работ составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств в порядке, установленном Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе содержатся ссылки на техническую экспертизу о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию легкового автомобиля (категории Ml) от ДД.ММ.ГГГГ № Р-163, проведенную испытательной лабораторией ООО «Тест- Драйв». При изучении указанного документа установлено, что в разделе «Изменение снаряжённой массы» содержится информация об эксплуатационном ограничении, однако в протоколе данный факт не отражен.

Таким образом, документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат не достоверную информацию, а обжалуемые решения приняты Главным управлением по причине выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства с нарушениями действующего законодательства.

Согласно п. 72 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче свидетельства является, в том числе представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц административного ответчика в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

С учетом изложенного, суд находит, что решение заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № отдела МВД РФ по <адрес> и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, порядок и основание для принятия оспариваемых решений не нарушены.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Будним С.М заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов административного дела прекращение государственного учета транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 направил административное исковое заявление в суд почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств во взаимосвязи с выше приведенными нормами права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Госавтоинспекции ФИО3, отделу МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ФИО4, старшему инспектору БДД ГТН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья