Производство № 2-1917/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002401-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
При секретаре Пивоваровой В.С., Капитоновой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Хасамелис» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, указав в обоснование требований, что 18.02.2022 между истцом и ООО «Малибу» заключен договор № о реализации туристического продукта, предусматривающий бронирование авиабилета по маршруту Москва-Пуэрто-Плата-Москва, бронирование проживания в отеле Casa Marina Beach & Reef на период с 03.03.2022 по 14.03.2022, бронирование трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт. Общая стоимость туристического продукта составила 105 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Пегас Туристик». 25.02.2022 согласно заявлению истца указанный тур аннулирован туроператором в виду введения ограничений в виде закрытия воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. В связи с этим ответчик обязан вернуть уплаченные за неиспользованный тур средства за минусом комиссионного вознаграждения турагента ООО «Молибу» (8950 руб.)., что составило 96 050 руб. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 25.03.2022, получено им 31.03.2022, следовательно, по мнению истца, выплата должна быть произведена не позднее 9.04.2022. Поскольку в установленные сроки возврат денежных средств не произведен, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2022 по 27.04.2022 в размере 51 867 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать штраф и юридические расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что денежные средства возвращены истцу 28.04.2022, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 44) иск не признал, указав, что между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Хасамелис» заключен агентский договор о реализации туристического продукта. ООО «Хасамелис» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № в Доминиканскую республику. 14.02.2022 в счет оплаты тура в адрес туроператора поступили денежные средства в сумме 96350,43 руб. В связи с ограничениями авиасообщений между иностранными государствами туристический продукт по заявке № был аннулирован, а деньги в сумме 96350,43 руб. возвращены агенту. Полагает, что обязательства туроператора исполнены в полном объеме, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хасамелис» в письменных возражениях просил в иске отказать (л.д. 85), указав, что турагентом была оформлена заявка о предоставлении туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик». Заявка оформлена через ООО «Хасамелис», являющегося агентом оператора. ООО «Хасамелис» получив денежные средства, произвел оплату в адрес ООО «Пегас Туристик» в размере 96 350,43 руб., также произведено бронирование тура. 25.04.2022 ООО «Пегас Туристик» произвел возврат денежных средств в адрес ООО «Хасамеликс» в названном размере, в свою очередь ООО «Хасамелис» произвел возврат денег в адрес ООО «Малибу» на основании взаимных расчетов. 28.04.2022 денежные средства в сумме 105 000 руб. возвращены истцу. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Малибу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).
Статьей 14 Закона №132-ФЗ определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2022 между ФИО1 и ООО «Малибу» заключен договор № о реализации туристического продукта, предусматривающий бронирование авиабилета по маршруту Москва-Пуэрто-Плата-Москва, бронирование проживания в отеле Casa Marina Beach & Reef на период с 03.03.2022 по 14.03.2022, бронирование трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт.
Общая стоимость туристских услуг по договору составила 105 000 руб., которая истцом была внесена полностью, что подтверждается квитанциями № и № от 18.02.2022 (л.д. 10).
ООО «Малибу» была оформлена заявка о предоставлении указанного туристического продукта №, оформленного туроператором ООО «Пегас Туристик», заявка оформлена через ООО «Хасамелис» являющейся агентом ООО «Пегас Туристик» (л.д. 10).
Денежные средства в сумме 96 350 руб. с учетом комиссионного вознаграждения турагента в сумме 8950 руб. перечислены турлоператору, что подтверждено платежным поручением № от 21.02.2022. Также произведено бронирование тура, что подтверждается распечаткой из личного кабинета (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.
Как указывает истец 25.02.2022 она с заявлением обратилась к туроператору ООО «Пегас Туристик» об аннулировании тура в виду введенных ограничений и закрытием воздушного пространства в период с 28.02.2022 по 28.03.2022 отмену ввозных рейсов по направлениям-Доминиканская республика, Куба, Мексика, Венесуэла, Мальдивы.
Заявка № аннулирована туроператором без удержания фактически понесенных расходов (л.д. 13).
5.03.2022 письмом за № 23 ООО «Малибу» на претензию истца сообщил, что договор реализации турпродукта от 18.02.2022 считается расторгнутым, при этом денежные средства за тур находятся у туроператора, у которого и необходимо требовать их возврат (л.д. 19).
25.03.2022 истец обратилась в ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный туристический продукт (л.д. 14).
Письмом от 4.04.2022 ФИО1 указали на возможность приобретения иного аналогичного туристического продукта (л.д. 18).
На основании платежного поручения № от 28.04.2022 денежные средства в сумме 105 000 руб. возвращены истцу.
Поскольку денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены истцу лишь 28.04.2022, ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК ГФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно общедоступной информации и сведений в сети Интернет 27.02.2022 Евросоюз полностью закрыл свое воздушное пространство для всех Российских авиаперевозчиков, и частных рейсов, в связи с чем с 28.02.2022 Российскими авиалиниями приостановлены перелеты по ряду направлений, в том числе в Доминиканскую республику.
Таким образом, на дату совершения тура по туристическому продукту от 18.02.2022 имелись ограничения в связи с введенными санкциями стран ЕС в отношении РФ на перелеты в некоторые иностранные государства, в том числе по маршруту Москва-Пуэрто-Плата-Москва.
Следовательно, невозможность реализации права на использование туристического продукта была обусловлена непреодолимой силой. В такой ситуации ответчик является участником гражданских правоотношений, не имеющим объективной возможности в ходе реализации своей деятельности избежать либо предвидеть и предотвратить неблагоприятные последствия.
Более этого, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств исходя из требований ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствие с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также за нарушение сроков оказания услуги.
Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.
Как установлено выше обязательство по договору о предоставлении туристического продукта от 18.02.2022 прекращены сторонами не по причине ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг, а по иным основаниям, не зависящим от действий туроператора, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.
Более того, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ООО «Пегас Туристик» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
При этом, поскольку штраф также является финансовой санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, его начисление также невозможно в силу вышеназванного закона.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что с претензиями к ООО «Пегас Туристик» о возврате денежных средств истец обратилась 25.03.2022, при этом денежные средства были ей перечислены 28,04.2022 суд приходит к выводу о том, что таковые были возвращены ответчиком не своевременно, права истца как потребителя, суд считает нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить такую компенсацию в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 157 от 12.04.2022 (л.д. 20) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022, согласно которой ФИО1 по договору № 157 оплатила 20 000 руб. (л.д. 21)..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.
Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
- 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда;
- 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг
а всего 6 000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасамелис» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова