№ 2-3120/2022

61RS002-01-2022-005791-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лица Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что «07» сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № № от «07» сентября 2022 года установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, а также вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения Заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 240 341 рубль 00 копеек с приложением экспертного заключения экспертной организации ИП ФИО3 №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-26591 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 341 рубль 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 341 рубль 00 копеек отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на- Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 258 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 129 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 711 350 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Определение) решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 711 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что просьба суда о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «МАКС» полагает отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также обращает внимание, что размер взысканной неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определен Финансовым уполномоченным в лице ФИО11 неверно, и противоречит Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 69-КГ19-14 (2-5412/2018) и принятого на его основании Определению судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры, согласно которым, сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений ст. 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения — 258 900 рублей 00 копеек, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы неустойка - 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 129 450 рублей 00 копеек. то сумма неустойки, указанная в решении Финансового уполномоченного ФИО11 - на 129 450 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек !!!! превышает сумму страхового возмещения, что нарушает п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель приводит в заявлении расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым, проценты за период с 11.12.2019г. по 29.10.2020г. составляют 12 125,24 рублей.

АО «МАКС» при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просит суд учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

- расчет процентов по cт. 395 ГК РФ;

- при рассмотрении настоящего дела страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

-штрафные санкции в размере - 529 450 рубля 00 копеек (неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, взысканных Решением Финансового Уполномоченного № № от «07» сентября 2022 года + взысканы неустойка 300 000 рублей 00 копеек + штраф в размере 129 450 рублей 00 копеек, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

-реальный ущерб - 258 900 рублей

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-процентные ставки по кредитам физическим лицам 16% по официальным данным Центральный банк Российской Федерации (cbr.ru):

-инфляция в России по итогам 2021 года 8,39%, по официальным данным Росстат https://rosstat.gov. ru),

- при обращении в суд о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения его решения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством;

-расчет процентов по ст. 395 ГК РФ - 12 125,24 рублей

- неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

- Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, неустойка с 400 000 руб. была снижена до 300 000 руб. на основании cт. 333 ГК РФ, в связи с чем, АО «МАКС» полагает, что решением суда уже установлены обстоятельства для снижения неустойки согласно cт. 61 ГПК

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так полагает, что согласно приведенных выше правовых норм суду необходимо дать оценку соразмерности фактически начисленных штрафных санкций в сумме 529 450 рубля 00 копеек действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 258 900 рублей.

При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, по мнению заявителя, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, АО «МАКС» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-100386/5010-003 от «07» сентября 2022 года по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 100 000 рублей 00 копеек до 30 000 рублей 00 копеек и взыскать госпошлину с ФИО2 за подачу данного иска в размере – 6000 рублей.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и потребитель финансовой услуги ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В ранее представленных Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 письменных возражениях на заявление просили в его удовлетворении отказать.

В письменной позиции по делу ФИО2 также содержится просьба об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-100386 ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - ОСАГО) в размере 100 000 рублей 00 копейка.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, а также вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ

№.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «МАКС» проведен осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения Заявления о прямом возмещении убытков АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую opганизацию поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 240 341 рубль 00 копеек с приложением экспертного заключения экспертной организации ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-26591 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 341 рубль 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 341 рубль 00 копеек отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 258 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 129 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 711 350 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 711 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам разрешения обращения ФИО2 о взыскании неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100386/5010-003 требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 141 100 рублей 00 копеек осуществлена АО «МАКС» 05.12.2019г., то есть, в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1885/2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 258 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 129 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 711 350 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

АО «МАКС» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 711 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный указал на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 711 350 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным удовлетворено требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня) составляет 108 738 рублей 00 копеек (258 900 рублей 00 копеек х 1% х 42 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что решением суда в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, требование ФИО2 о

взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный посчитал подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу ФИО2 является законным и обоснованным. Вместе с тем, в настоящем деле АО «МАКС» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, а также ранее уже выплаченную ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «МАКС» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.