УИД: 39RS0002-01-2022-000450-92

гражданское дело № 2-2411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Шевцовой Д.Н., Сичкаревой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ГП КО «Водоканал» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УЮТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 79221,84руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб., а также почтовых расходов в размере 495,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > произошло затопление недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г.Калининград, < адрес >; согласно акта ООО «Уют» от < Дата > затопление застрахованного имущества произошло из-за лопнувшего сифона ХВС на умывальнике в < адрес >, собственниками которой являются ответчики; поврежденное в результате затопления имущества застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования №-ЛРК/08/47-1860650, в связи с чем страхователь ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, на основании распоряжения на выплату и согласно платежному поручению № от < Дата > ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 79221,84 руб. согласно локальному сметному расчету №. Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда согласно доводам письменного отзыва, согласно которым залитие < адрес > произошло из-за лопнувшего шланга в квартире ответчиков по причине повышенного давления в системе водоснабжения, в указанное время АО «Янтарьэнерго» проводило электроремонтные работы, и из-за перебоя электроэнергии насос подкачки воды в доме увеличил давление воды, что привело к избытку давления в трубах и как следствие шланги в нескольких квартирах < адрес > начали разрываться, в квартире ответчиков лопнул шланг на кухне, под которой в < адрес > находится ванная комната, вода находилась только в ванной на полу, стены были из кафеля, а потолок – подвесной, паркет, двери, коробки не были повреждены, они были повреждены от другого залития, когда лопались шланги в < адрес >; представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Положевец В.В., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП КО «Водоканал» - ФИО3, а также ООО «УЮТ» - ФИО4, считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «Янтарьэнергосбыт», извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по < адрес >, с кадастровым № принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1

Согласно акту от < Дата >, составленному ООО «УЮТ», < Дата > в 09:00 произошло залитие < адрес > по адресу: < адрес >, с < адрес > по причине лопнувшего шланга ХВС воды умывальника, в результате чего было повреждено имущество ФИО5, а именно в туалете и ванной разбухла нижняя часть двери размером 30 см, в ванной на потолке вздулась краска 110 х 30 см, в прихожей в правом углу желтое (мокрое) пятно размером 40 х 20 см, на потолке желтое пятно размером 140 х 40 см, в прихожей вздулся паркет 120 х 240, в ванной комнате вышла из строя лампочка, в прихожей отошла потолочная накладка 10 см, разбухла верхняя часть коробки двери 30 см в ванной и туалете, при этом в акте указано на то, что стояки ООО «УЮТ» были в исправном состоянии.

< Дата > собственник < адрес > в городе Калининграде – ФИО5 на основании договора страхования № от < Дата >, заключенного с АО ГСК «Югория» на срок с < Дата > по < Дата >, обратилась в данную страховую компанию с заявлением № на возмещение ущерба по причине залития застрахованного имущества (квартиры страхователя) < Дата > из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту осмотра имущества № от < Дата > залитие произошло по вине собственников квартиры №, причина – лопнул шланг ХВС воды умывальника, страхователем было сообщено об этом в аварийную службу, управляющую компанию и собственнику квартиры №.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от < Дата > на восстановительные работы внутренней отделки объекта по < адрес >, стоимость строительных работ в ценах по состоянию на май 2019 года составляла 135827 руб., при этом согласно расчету суммы страхового возмещения недвижимого имущества по убытку № от < Дата > к выплате страхователю было определено 79221,84 руб.

На основании распоряжения АО «ГСК «Югория» на выплату № от < Дата > в соответствии со страховым актом № от < Дата > ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 79221,84 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от < Дата >.

Из ответов ГП КО «Водоканал» от < Дата > №, < Дата > № на запрос суда следует, что в период с < Дата > по < Дата > в Центральную диспетчерскую службу заявок о затоплении помещений (квартир) по < адрес > не поступало, предприятие не обслуживает внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов, работы в указанном доме не проводились, о чем также свидетельствуют копии журнала регистрации заявок №.

Согласно представленным в материалах дела заявкам ООО «Городская Аварийная Спасательная Служба» ВДС и актам выполненных работ по обслуживанию жилого фонда ООО «УЮТ» за апрель, май 2019 года: < Дата > квартире < адрес > произошло залитие с квартиры №, жильцов которой не было дома, доступа к стоякам не было; < Дата > и < Дата > в квартире № по названному адресу произошла течь трубопровода ГВС, течь стояка ГВС; < Дата > в квартирах №, № по тому же адресу произошло залитие с квартиры №, в которой прорвало шланг ХВС на кухне.

Исходя из этих данных следует, что интервал между первыми зафиксированными залиями в жилом доме < адрес > и заливом, который произошел из квартиры № (< Дата >) составляет 1,5 месяца.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба сторона ответчиков ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины залития квартиры по < адрес >, предложив на разрешения эксперта поставить лишь один вопрос относительно причины залития, не оспаривая при этом заявленный истцом размер ущерба, полностью отрицая свою вину в его причинении.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата > причиной залития < адрес > в городе Калининграде < Дата > является прорыв шланга подводки воды ХВС на кухне в квартире №, лопнувший гибкий шланг ХВС находится в зоне ответственности собственников квартиры №, точную причину разрыва шланга спустя 3 года после залива и на основании имеющихся данных в материалах дела №, установить не представляется возможным, возможной причиной разрыва шланга мог быть, как перепал давления в системе водоснабжения жилого дома, так и сильный физический износ шланга; также эксперт указал на то, что на момент обследования (< Дата >) в помещении кухни квартиры № лопнувший гибкий шланг подводки воды ХВС заменен, находится в исправном состоянии, протечек не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования строительных объектов и соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение эксперта материалами дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов данного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив < Дата > квартиры №, расположенной по < адрес >, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № по тому же адресу.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов иска, в частности, каких-либо доказательств того, что поступление воды в квартиру ФИО5 было вызвано иными причинами, не по их вине, учитывая, что повреждение шланга подводки воды ХВС на кухне в квартире ответчиков, находящегося в зоне их ответственности, действительно имело место.

Ввиду чего, при разрешении спора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Сумму возмещенного истцом (страховщиком) АО «ГСК «Югория» страхователю Г.О.СБ. ущерба сторона ответчика не оспорила, собственного заключения о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению по < адрес >, не представила, ходатайств о назначении экспертизы оценки ущерба после залива квартиры не заявляла.

При этом третьим лицом ФИО5 в адрес суда был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – < адрес >, составленный < Дата >, согласно которому данная рыночная стоимость на < Дата > с учетом округления составляет 136800 руб., что превышает размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 79221,84 руб. в солидарном порядке, поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, тем самым исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., а также почтовые расходы на отправку копий исков в размере 495,60 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением настоящих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, родившегося в < адрес > < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >), ФИО1, родившейся в < адрес > < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в солидарном порядке в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 79221 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.