Решение по делу № 2А-2851/2023 от 19.10.2023 - об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Дело № 2а-2851/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003258-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Казимзаде (ФИО1) ФИО2 оглы к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь гражданином (иные данные), имеющий регистрацию по месту пребывания в (адрес) обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение Роспотребнадзора от 15.07.2013 № № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, мотивируя тем, что данное решение он получил 20.03.2023 почтовым отправлением из Управления Роспотребнадзора (иные данные), после его обращения туда 04.03.2023.

21.04.2023 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по (иные данные) было направлено ходатайство об отмене указанного решения, на которое 22.05.2023 было получено письмо № от 12.05.2023, в котором указано на отсутствие у Управления полномочий на отмену принятого решения и что ему нужно обратиться в Роспотребнадзор.

05.06.2023 административный истец направил ходатайство об отмене оспариваемого решения в Роспотребнадзор, откуда ответа не последовало, в связи с чем, считает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления не истек.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровья окружающего его населения по причине выявленного у него заболевания (иные данные), на основании справки (иные данные) о решении врачебной комиссии № от 15.03.2013.

На сегодняшний день административный истец не является лицом, который страдает каким-либо заболеванием, что подтверждается выданным ему 08.07.2022 Разрешением на проживание в ХМАО - Югре на срок до 08.07.2025, поскольку при подаче документов в УМВД по ХМАО - Югре им предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания, указанного в оспариваемом решении. Об этом же свидетельствует и справка от 31.03.2023 № полученная в (иные данные).

Также административным истцом заявлено о восстановлении срока для оспаривания указанного решения.

В судебное заседание административный истец и его представитель не

явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Признав явку сторон в судебное заседание необязательной, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ № 114) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Туберкулез входит в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Роспотребнадзор внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В силу пункта 1 Положения Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по (иные данные), на основании решения врачебной комиссии (иные данные) № от 15.03.2013, подготовлено решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина (иные данные) ФИО4 в Российской Федерации, в связи с выявлением у него заболевания: (иные данные) (код по №), которое утверждено 15.07.2013 руководителем Роспотребнодзора ОГГ за № №.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец оспариваемое им решение после его принятия не получал, получив его только в конце марта 2023г., после чего его представитель – адвокат Джафаров Э.Р. направил в адрес Управления Роспотребнадзора по (иные данные) ходатайство об отмене решения, в связи с отсутствием у него заболевания (иные данные).

15.05.2023 в адрес адвоката Джафарова Э.Р. было направлено сообщение от 12.05.2023 о том, что у Управления Роспотребнадзора по (иные данные) отсутствуют полномочия на отмену оспариваемого решения и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в Роспотребнадзор.

05.06.2023 адвокат Джафаров Э.Р. направил на имя руководителя Роспотребнадзора в интересах административного истца ходатайство об отмене оспариваемого решения, на которое, до направления 24.08.2023 административного иска в суд, ответа не последовало.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска заявителем срока обращения в суд уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом, в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции (определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 155-О).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х." ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.).

При этом, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке гл. 22 КАС РФ.

Если решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не было им обжаловано или было признано судом законным и обоснованным, оно приобретает бессрочный характер, - въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято это решение, не допускается ни при каких обстоятельствах даже на непродолжительное время (ч. 8 и ч. 9 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ").

Между тем, ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, в частности, такие как туберкулез, входящий в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н, является - при современном уровне развития медицины - излечимым. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от туберкулеза, как отмечал Конституционный Суд РФ, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23.06.2015 N 1297-О и от 29.09.2015 N 1858-О).

Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, отказавшихся проходить лечение в Российской Федерации и выехавших для прохождения лечения за ее пределы, то они - в силу образующих единый нормативный комплекс положений ст. 25.10 и подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ", постановления Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 и Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336, - в дальнейшем, при излечении, все равно остаются лишенными права на въезд в Российскую Федерацию. В системе действующего на сегодняшний день правового регулирования не предусмотрен механизм, который позволил бы им въехать в Российскую Федерацию для проведения медицинского освидетельствования и в случае установления факта излечения рассчитывать на отмену решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо направить в уполномоченный орган исполнительной власти медицинские документы, подтверждающие факт излечения, которые могли бы послужить основанием для пересмотра их статуса как нежелательных для въезда в Российскую Федерацию.

Отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 25.10 и подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 17, 19 (ч.ч. 1 и 2), 45, 46 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Судом установлено, что 31.03.2023 ФИО5 (иные данные) выдана медицинская справка № о том, что он получал лечение в диспансере с диагнозом (иные данные) и в настоящее время на диспансерном учете не состоит.

Тот факт, что по состоянию на май 2022 г. административный истец не имел заболеваний, при которых его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации нежелательно, подтверждается медицинским заключением (иные данные) от 19.05.2022 серии №, в том числе заболеваниями (иные данные)

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО6 на личную жизнь, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Казимзаде (ФИО1) ФИО2 оглы удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2013 № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Казимзаде (ФИО1) ФИО2 оглы в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.