УИД 27RS0(№)-71

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем признании права собственности на жилое помещение, указывая, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить заем в срок до (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога жилого помещения – квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), которая по соглашению сторон оценена в 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и (или) ненадлежащего исполнения обязательств его возврату займа в установленный срок право собственности на предмет залога переходит в залогодержателю. Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком возвращена не была, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задолженности в срок до (дата), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Поскольку в установленный срок требования претензии не исполнены, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору зама в сумме 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), путем признания за ней право собственности на него, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, который надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа (пункт 1,3 договора).

Согласно представленной копии расписки от (дата) ФИО1 исполнила свои обязательства, предоставив ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества – жилого помещения – квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Так же, в соответствии с пунктом 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается его собственноручно выполненной распиской о их получении.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы достоверных и относимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга ответчиком не представлено, долговой документ находился у кредитора, каких-либо записей об исполнении обязанности по возврату займа он не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части о взыскании задолженности со ФИО2 задолженности в сумме 1000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и признания за истцом права собственности на него, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Из содержания иска следует, что ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания прав собственности на него, то есть требования истца фактически направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа.

Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных, представление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед истцом.

Согласно условиям договора залога от (дата) в пункте 4 договора залога стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предметы залога – жилое помещение – квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозврата и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Согласно пункту 4.3 договора в случае оформления перехода права собственности к залогодержателю, он утрачивает право требований по заключенному договору займа каких-либо иных сумм.

При этом, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при переходе права собственности на предмет залога стороны вправе пересмотреть стоимость заложенного имущества при этом каких-либо иных взаиморасчетов между ними не производится.

Из установленных обстоятельств и условий договора залога следует, что реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке именно во исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (статья 409 ГК РФ), о чем фактически заявлено истцом.

В свою очередь, требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке, имеют иной объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является, в том числе, установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Предусмотренное статьей 59.1 Закона об ипотеке обращение взыскания путем оставления имущества за залогодержателем представляет собой приобретение предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 0819 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0811 (№)) задолженность по договору займа от (дата) в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 200 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко