Решение по делу № 2-1963/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1963/2023

55RS0007-01-2023-001474-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ф.В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки DATSUN ON-DO, г.р.з. № под управлением Ж.С.С. и автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER г.р.з. №, под управлением Ф.В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Ж.С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки DATSUN ON-DO была застрахована в АО "СОГАЗ, гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Ф.В.А. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 96500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился с требованиями к страховой компании организовать ремонт т/с на СТОА "ПроКузов", а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Ф.В.А.. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER составляет 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заказ-наряду в размере 165358 руб. (261558-96500), штраф 82679 руб., неустойку 213311 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., убытки по оплате экспертного исследования 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" М.А.Ю. ранее в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, в итоговом судебном заседании участия не принимала, уведомлена.

Третье лицо Ж.С.С. ранее вину в совершении ДТП не оспаривал, в итогом судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки DATSUN ON-DO, г.р.з. № под управлением Ж.С.С. и автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER г.р.з. №, под управлением Ф.В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Ж.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 119900 руб., с учетом износа 96500 руб. (л.д.62).

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER без учета износа составляет 230000 руб., с учетом износа 205700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261858,40 руб. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны ИП Г.Д.О. была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения транспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER на момент осмотра восстановлено. Эксперт пришел к выводу, что фактически проведенный объем работы на автомобиле соответствует указанному в заказ-наряде № ИП Б.К.К.; детали, указанные в накладной наиболее вероятно, замены. Фактическая стоимость проведенного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, исходя из имеющихся в материалах дела документов, составляет 261858,40 руб.

Согласно этой же экспертизе, стоимость восстановительного ремонта т/с MITSUBIHI OUTLANDER г.р.з. № в соответствии с единой методикой без учета износа 120100 руб., с учетом износа 99300 руб., что не превышает разницу в десять процентов между соответствующей стоимостью определенной ООО "АвтоЭксперт".

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заказ наряду размере 165358 руб. (261558-96500).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А., с которыми у финансовой организации имелись договорные отношения, отказались от проведения ремонта. В подтверждение представлены акты от отказе СТОА от ремонтных работ.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 165358 руб. (261858,40-96500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 213311 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска) исходя из следующего расчета 165358х1%х129.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 17.10.2022г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 07.11.2022г. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 96500 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "АвтоЭксперт" 23400 руб. (119900 без учета износа по единой методике – 96500 выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30186 руб. исходя из следующего расчета 23400х1%х129.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 11700 рублей (23400/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "АвтоЭксперт", поскольку сумма свыше относится к убыткам, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности 2500 руб., всего 7500 руб. (л.д.25).

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки MITSUBIHI OUTLANDER г.р.з. №

В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 52% (195544 (удовлетворенная часть от цены иска)/378669 (цена иска)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3900 руб. (7500х52%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5410,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Ф.В.А. денежные средства в размере 165358,00 рублей, неустойку 30186,00 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 11700,00 рублей, судебные расходы 3900,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5410,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023г.