УИД 70RS0004-01-2025-003470-93
Дело № 2-3162/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 67 205 руб. в порядке регресса; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. 10.13.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего С.Г.Д. и Т.М.И. имуществу. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 67205 руб. Водитель транспортного средства причинителя вреда скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по результатам которого было установлено, что водителем транспортного средства был ответчик. Исходя из изложенного у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.
Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп «г» п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела, что 13.10.2024 в 10:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.
ФИО1, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом допустил столкновение с воротами автомойки «Транзит», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1318/2024 (6), которым ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2024.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, факты участия ФИО1 в ДТП, произошедшем 13.10.2024 в 10:30 по адресу: <...>, управления им автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и оставления им места происшествия считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.10.2024 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, оценивая противоправность поведения ответчика, суд отмечает следующее.
На основании п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем ... явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с воротами автомойки «Транзит».
В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу С.Г.Д. и Т.М.И., которым принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...>.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
06.11.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Согласно заключению оценщика № д24/2982, выполненного ИП К.Э.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества (ворота секционные) составила 63705 руб.
26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» признал события ДТП с участием ответчика, страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и принял решение о выплате ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения по 31825,5 руб. каждой. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы, связанные с рассмотрением страхового случая (составление акта осмотра, оплата услуг по оценке ущерба и т.д.) на сумму 3500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца в данном случае прямая и очевидная.
Противоправное действие (нарушение п. 8.12 ПДД при маневре) привело к непосредственному последствию в виде столкновения с воротами в результате чего они получили повреждения, а ущерб от данного происшествия был возмещен СПАО «Ингосстрах».
Вина ФИО1 в совершенном деянии очевидна и в данном случае действия водителя свидетельствуют о его неосторожности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, а также не представил суду каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей ответственности, в том числе доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не опроверг презумпцию своей вины в причинении вреда.
Исследованными судом письменными доказательствами достоверно установлены: противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении ПДД РФ; факт причинения ущерба; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями; вина ответчика в причинении вреда, следовательно, именно он является лицом, причинившим вред и который должен этот вред возместить.
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, потерпевшие обратились к страховщику за возмещением ущерба.
СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшим страховое возмещение в денежной форме.
Однако, действиями ответчика допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Данное действие в силу пп «г» п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком к причинившему вред лицу регрессного требования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, оставление ответчиком места ДТП, являясь самостоятельным и установленным обстоятельством по делу, в силу прямого указания закона образует юридическое основание для удовлетворения регрессного требования страховщика в полном объеме.
Как установлено ранее размер убытков понесенных СПАО «Ингосстрах» в связи с возмещением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2024 в 10:30 по адресу: <...>, по вине ФИО1 составляет 67205 руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае требование истца заявлено в денежной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и является правомерным и обоснованным способом восстановления нарушенного права.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возражений относительно размера убытков и каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уменьшения их размера, суду не представил.
Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что существует иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановления поврежденного имущества, либо что в результате произведенной выплаты с учетом стоимости новых запасных частей произошло несоразмерное и явно несправедливое улучшение имущественного положения потерпевших за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в регрессном порядке убытков.
Исходя из вышеприведенного суд, приходит к выводу о том, что заявленное СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 требование о взыскании суммы убытков в размере 67 205 руб. в порядке регресса является правомерным и подлежит удовлетворению.
Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 67 205 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Председательствующий А.В. Кравченко