Дело № 2а-3194/2023 / 66RS0003-01-2023-002018-11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что 05.04.2023 Обществу стало известно о списании денежных средств со счета на основании инкассового поручения № 26222 от 31.03.2023 на сумму 81627,58 руб. с назначением платежа «взыскание постановление 65031256080516 от 30.03.2023 ФИО3 Газинуровна ИП № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023 Кировское РОСП г. Екатеринбурга». Общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу предоставлен не был. Судебному приставу-исполнителю представлены доказательства зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между взыскателем по исполнительному производства и ООО «КА «Содействие». До истечения 5 рабочих дней после того, как Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, а именно списания денежных средств со счета Общества. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023 в ООО «КА «Содействие» по юридическому адресу;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023, применив меры принудительного исполнения;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «КА «Содействие» до истечения срока на добровольное исполнение;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в списании денежных средств со счета ООО «КА «Содействие» в сумме 81627,58 руб.;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ООО «КА «Содействие» до истечения срока на добровольное исполнение;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие», возвратив денежные средства на счет ООО «КА «Содействие», с которого было произведено взыскание по исполнительному производству № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность окончить исполнительное производство № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023 в связи с получением судебным приставом-исполнителем заявления о зачете встречных однородных требований – в подтверждение добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023.
Определением судьи от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023 в отношении должника ООО «КА «Содействие» в пользу взыскателя ФИО4 на взыскание задолженности в размере 81 627,58 руб.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлен судебный запрос об истребовании, в числе прочего, документов, свидетельствующих о направлении/вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 24.03.2023 посредством ЕПГУ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был предоставлен, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.03.2023, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 31.03.2023.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «АЛЬФА-БАНК».
В соответствии с указанным постановлением денежные средства в размере 81627,58 руб. удержаны из денежных средств должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 31.03.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют требованиям закона. Постановлениеот 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке также подлежит признанию незаконным.
Оценивая способ восстановления права, предложенный административным истцом, а именно о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по возращению денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку применение мер принудительного исполнения было признано незаконным.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в размере 81627,58 руб., удержанные с должника, находятся на депозитном счете, взыскателю не перечислены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем возвращения денежных средств в размере 81627,58 руб.
Кроме того, административный истец указывает на осуществление зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представлены копии телеграмм, а также заявления о зачете, направленные в адрес взыскателя ФИО4
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве вышеуказанной статьи по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенных положений следует, что на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только судебным приставом-исполнителем и только при наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в порядке, установленном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю ООО «КА «Содействие» обратилось с заявлением о произведении зачета либо представило необходимые для произведения зачет документы, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, следовательно, не имеется оснований для окончания исполнительного производства.
Оценивая способ восстановления права, предложенный административным истцом, а именно о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как основания к окончанию исполнительного производства при рассмотрении дела не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в применении по исполнительному производству № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 81627,58 руб.со счета ООО «КА «Содействие» в банке, до истечения срока на добровольное исполнение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ООО «КА «Содействие», находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое 30.03.2023 в рамках исполнительного производства № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «КА «Содействие» путем возвращения денежных средств на счет ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству № 58970/23/66003-ИП от 23.03.2023.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова