Решение по делу № 2-3810/2022 от 07.12.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-3810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Санни», гос.peг.знак <***> и «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Санни», гос.рег.знак <***> нарушивший ПДД РФ. Оригиналы всех документов были сданы ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарнтия». Выбран способ возмещения - направление на СТО. Страховой компанией в одностороннем порядке был измене способ возмещения с ремонта на СТО на денежную выплату. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей - с учетом износа. Данных денежных средств на восстановление нарушенного права недостаточно. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к Финансовому уполномоченному для решения спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в урегулировании спора.

Согласно заключения эксперта размер ущерба, причиненный «Ниссан Теана», гос.рег.знак № составляет 150 300 рублей без учета износа. Так же на автомобиле была повреждена обклейка пленкой пластиковых элементов. Согласно справки ИП ФИО4 были обклеены пленкой поврежденные детали на сумму 16 000 рублей. Общий материальный ущерб (страховое возмещение) составил 124 440 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 140 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховую выплату 168 800, расходы по оплате экспертиз 14 140 рублей и 27 392 рубля 22 копейки, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнения к ним. Указал о нарушениях при производстве судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, полагая, что эксперт не проверил информацию о стоимости пленки, которой был обклеен автомобиль. Обратил внимание суда о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о страховой выплате, поэтому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по заданию истца проводил экспертное исследование поврежденного транспортного средства истца. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку указав федеральный закон не 755, а 432. Однако не считает эту ошибку существенной, из-за отсутствия разночтений. Протокол применяется по делу об ОСАГО и принят экспертами Дальнего востока в 2018 году. В нем указана среднерыночная стоимость работ+материалов по региону. Он брал стоимость материалов из этого протокола, а объем из практики. Выборку цен делал по телефону, но об этом в заключении не указал. Каталожные номера на блок-фару и указатель поворота брал из оригинального каталога. Он выдает конкретный номер, который он «прогонял» по сайту РСА и брал стоимость какая там указана. При производстве экспертизы использовал программный комплекс «Зенит».

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшей, транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, которое зафиксировано посредством мобильного приложения PCА «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, избрав способ страхового возмещения получение денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения до аварийного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и в случае нарушения сроков проведения ремонта просил выплатить неустойку.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 683 рубля 42 копейки, с учетом износа - 56 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде сообщила истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду наличия повреждений, не относящихся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 70 000 рублей с учетом восстановления бронирования (пленки) Транспортного средства. В обоснование требования Заявитель приложил справку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой передние детали транспортного средства были оклеены пленкой, стоимость услуг составила 16 600 рублей, а также акт ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ на сумму 70 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №AT11702940 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 683 рубля 42 копейки, с учетом износа - 56 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является мотивированным, содержащим все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, расчеты произведены экспертом с использованием данных полученных в результате непосредственного осмотра транспортного средства, имеющим специальные познания в указанной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

К представленным экспертным заключениям Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» по заданию истца, №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Эксперт+» по заданию Финансового уполномоченного, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному АНО «Восток экспертиза» по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные экспертизы проведены без учета данных о полном детальном осмотре автомобиля истца, без оценки расчетов, без запроса документов сделанных ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток экспертиза» допущены существенные нарушения, поскольку применены «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и следовало руководствоваться «Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как утверждает представитель ответчика, что именно в этом хронологическом порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

-ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения до аварийного характера.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и в случае нарушения сроков проведения ремонта просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части последовательности указанных событий, поскольку из ответа исх№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выдаче направления на ремонт, ответчик указывает о невозможности проведения ремонта по причине того, что при осмотре транспортного средства, который был произведен в день обращения истца в страховую компанию, были выявлены повреждения не относящиеся к данному ДТП, и не ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ достигнутое между сторонами о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с собственноручно написанным заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» №№ было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 683 рубля 42 копейки, с учетом износа - 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде сообщая истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду наличия повреждений, не относящихся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено и стороной ответчика доказательств этому не представлено.

С учетом п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция согласуется так же с Определением ВС РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №AT11702940 ООО «СИБЭКС», составляет 85 683 рубля 42 копейки – без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 29 683 рубля 42 копейки (85 683,42-56000).

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 29 683 рубля 42 копейки.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 14 841 рубль 71 копейка.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 14 140 рублей, которую истец проводил обратившись в ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» в рамках досудебного урегулирования спора и в размере 27 392 рубля 22 копейки при рассмотрении спора судом.

Данные расходы суд находит обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 820 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0813№ выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 683 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 140 рублей и 27 392 рубля 22 копейки, штраф в размере 14 841 рубль 71 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 820 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин