Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, уголовное дело возвратить на доследование; мнение прокурора Пархоменко А.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО6 совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО6, не согласившись с приговором, указал на его несправедливость и необоснованность, при этом считает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания; судом не мотивирован вывод, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае назначения лишения свободы, без учета его исключительно положительных характеристик, не указаны причины назначения столь сурового наказания; приводит положения ст. 43, 56 УК РФ, пп.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к доводам о пересмотре приговора в сторону смягчения приговора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе и с учетом заявленного стороной защиты в настоящем процессе к отмене приговора с возвращением на доследование, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибший- ее супруг, а осужденный- сын, в ходе предварительного следствия дала показания о взаимоотношениях в семье и происходящем в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании не подтвердила, в частности, о том, что сын признался в убийстве отца; просила освободить сына, т.к. мужа уже не вернуть, а ей нужна поддержка; свидетеля Свидетель №1- участкового ОМВД по <адрес>, которой произведен осмотр места происшествия, с обнаружением трупа ФИО6, также даны пояснения о поведении находившихся при этом в квартире Потерпевший №1 и ФИО1; свидетеля Свидетель №2 – владельца продуктового магазина, постоянным клиентом которого был ФИО1, при покупках спиртного- нескольких бутылок пива и водки; показаниях эксперта ФИО13 по данному им заключению повторной экспертизы; а также собственных показаниях осужденного, данных в качестве подозреваемого, с проверкой этих показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, с участием защитника, что согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (повторная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи пальцами рук нападавшего, о чем свидетельствует перелом левого рожка подъязычной кости, ссадины в области шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 кровоподтеков голеней и левого плеча, относительно чего пояснений не дал; его показания в допросе и при проверке показаний на месте соответствуют по механизму и локализации повреждениям в области шеи ФИО6 с развитием механической асфиксии и в дальнейшем приведшей к смерти потерпевшего; и др.

Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ; при этом ФИО1 обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении; его действия, согласно установленным обстоятельствам происшедшего, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; что сомнений у судебной коллегии не вызывает в силу основательности и убедительности сделанных при этом выводов; причем каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалоба адвоката о несправедливости и необоснованности приговора, а также заявленное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене приговора ввиду допущенных нарушений, с возвращением уголовного дела на доследование, безосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности убедительно свидетельствуют о совершении ФИО1 убийства своего отца –ФИО6, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними; все противоречия в доказательствах устранены; а указание в приговоре на явку с повинной, наряду с другими исследованными доказательствами, с последующей их оценкой, без признания ее в числе доказательств виновности, не является безусловным к пересмотру приговора на предмет ее исключения; при том, что данное обстоятельство правомерно учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Помимо этого, смягчающими обстоятельствами признаны- наличие малолетнего ребенка, признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, а также состояние здоровья престарелой матери, с которой проживал совместно.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,- явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (не болеет 10 лет лишения свободы), а назначенное фактически в меньшем размере- 8 лет 6 месяцев лишения свободы, свидетельствует об учете всех смягчающих обстоятельств в полной мере; при этом мотивировано не применены положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, при соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при полном учете данных о личности осужденного, а потому нет оснований для его смягчения.

Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что согласуется с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления как особо тяжкого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом этого, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.М.Устименко

Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ №, <адрес> края.