К делу (...) 23RS0(...)-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 5 июля 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022 года на автодороге с. Киевское, хутор Ленинский 3 КМ+500 м произошло столкновение автомобиля BA3-21093 гос. номер (...), под управлением ФИО2 с автомобилем истца ToyotaCorolla гос. номер (...), который был припаркован на обочине дороги, истец в момент совершения ДТП в автомобиле не находился - выполнял трудовые обязанности. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен. Извещение о получении претензии подписано ответчиком 26.05.2022. В соответствии с отчетом о проведении экспертизы ИП Д.А.А. (...) от 15.04.2022 г. стоимость восстановительных ремонтных автомобиля ToyotaCorolla гос. номер (...) составляет 196 500 рублей. На проведение экспертной оценки ответчик был вызван за 6 суток телеграммой, однако не явился. Просит суд взыскать с ответчика 196 500 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства,7000 рублей - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 134 рубля - расходы на отправку досудебной претензии, 5238 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, и показал, что размер ущерба завышен. От проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BA3-21093 гос. номер (...), нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспртное происшествие, в котором механические повреждения получили: автомобиль ToyotaCorolla гос. номер (...) принадлежащий ФИО1, автомобиль Лада Ларгус гос. номер (...) под управлением водителя К.Г.Х., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022.

Автомобиль ToyotaCorollaс государственным регистрационным номером (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОС (...) Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком по 29.07.2022 г.

Автомобиль BA3-21093 с государственным регистрационным номером X 654 СС 123 принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил суду заключение ИП Д.А.А. (...) от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla гос. номер (...) составляет 196 500 руб. Ответчик ФИО2 указанное заключение не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта ИП Д.А.А. (...) от 15.04.2022, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaCorollaгос. номер (...) в размере 196 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 196 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 15.04.2022 года на сумму 7000 руб., вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика полностью, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5238 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 196 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5238 рубля, почтовых расходов в размере 134 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Славянский городской суд (...) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.