Дело № 2-1094/2025

24RS0004-01-2025-000124-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапунова Е.С.

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Хонда ЦР-В, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 171300 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 171300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6139 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 Ответчик попросил у него автомобиль для передвижения, автомобиль не был застрахован, о чем ответчик был предупрежден, ответчика видел последний раз полтора месяца назад, что имеется дело в суде он в курсе, ответчик пояснил, что в суд не пойдет. Когда произошло ДТП, он был в <адрес>, о ДТП узнал от ФИО2, сейчас он передвигается на данном автомобиле, автомобиль не имел повреждений после ДТП.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в 12:17 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Хонда ЦР-В, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦР-В, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД, выезжая с парковочного места, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №.

Определением № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Мазда 3, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от <дата>, в связи с чем, истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 171300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда ЦР-В, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, автомобилю Мазда 3, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда ЦР-В, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, вопреки требованиям закона, поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 171300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6139 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 171300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6139 рубля, а всего 177439 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова