ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6170/2023
УИД 36RS0010-01-2023-000464-08
Строка №2.176г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.,
гражданское дело № 2-517/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров»
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2023 г.,
(судьяОленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с настоящим иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указало, что на основании заявки от 13 мая 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом 1.0, где лимит задолженности 2000000 руб., беспроцентный период от 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком таких действий, как выдача кредитной карты, зачисление Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика и т.д. 27 января 2023 г. между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передало права требования цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности, в том числе по договору кредитной карты № от 13 мая 2010 г., заключенному с ФИО3, сумма переданных прав в отношении ФИО9 составила 66209,39 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 56515,25 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам 9694,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла.
Определением Борисоглебского городского округа Воронежской области от 18 апреля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на надлежащего – ФИО2
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.94-95).
Вапелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что представленная выписка по счёту ответчика является доказательством, свидетельствующим о выдаче денежных средств ответчику. Кроме того, к иску была приложена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанная ЭЦП. Дополнительных документов, в случае их недостаточности, суд первой инстанции у истца не истребовал (л.д.97).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО11 договора № от 13 мая 2010 г. истцом представлены выписка по договору № за период с 16 июля 2010 г. по 27 июля 2021 г. и заявление-анкета от 13 мая 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств факта заключения договора кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО21., при этом представленная истцом выписка по договору за период с 16 июля 2010 г. по 27 июля 2021 г. сама по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не подтверждает, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Оснований для отмены решения по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Согласно п. 3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией у кредитора АО «Тинькофф Банк» были истребованы доказательства получения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитной карты на основании заявки от 13 мая 2010 г.;
- доказательства, подтверждающие, что именно на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № №, который отражен в выписке по счету;
- доказательства активации кредитной карты (расписка, аудиозапись и т.п.).
В ответ на запрос судебной коллегии из банка наряду с заявлением-анкетой ФИО13., которая имеется на л.д. 30, поступили пояснения от 17 сентября 2023 г. о порядке заключения такого рода договоров, согласно которым по результатам предоставленных данных электронными комплексами банка было проведено рассмотрение заявки и 31 мая 2010 г. по ней было принято положительное решение, выпущена Кредитная карта № с лимитом задолженности 30000,00 руб. Кредитная карта была отправлена 06 июля 2010 г. письмом с объявленной ценностью по адресу доставки корреспонденции, указанной ранее Клиентом. Для получения возможности активации карты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были предоставлены в ответ подписанный экземпляр Заявления-Анкеты и копия паспорта. 16 июля 2010 г. в 15:14:01 (по московскому времени) в результате входящего телефонного звонка в контактный центр банка с номера +№ после прохождения Клиентом процедуры идентификации Кредитная карта № была активирована, автоматизированной системой был предоставлен PIN-код. Посредством активации данной карты был заключен Договор Кредитной карты №.
Также указано, что ввиду того, что аудиозаписи звонков Клиента с оператором Банка по вышеуказанному номеру не сохранились, данные не могут быть предоставлены.
Таким образом каких-либо новых доказательств, свидетельствовавших бы об активации указанной карты и пользования ею именно клиентом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., равно как доказательств, позволявших бы соотнести анкету-заявление с выпиской по счету договора №, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку из представленных документов с достоверностью не следует, что на основании анкеты-заявления ФИО17. от 13 мая 2010 г. был заключен кредитный договор с номером 0007689508, указанным в выписке по счету (л.д. 36), и что именно ФИО20., как лицо, указанное в анкете-заявлении, являлась заемщиком по договору №, в связи с чем бесспорно установить, какое именно лицо заключило кредитный договор и действительно получило денежные средства согласно указанной выписке по счету, не представляется возможным.
Выписка по договору № за период с 16 июля 2010 г. по 27 июля 2021 г. содержит лишь сведения об операциях, проводимых по данному счёту, но не подтверждает факт выдачи кредита ФИО16. как лицу, указанному в анкете-заявлении. Из содержания выписки также не следует принадлежность данного счёта именно ФИО19., указание в выписке только фамилии, имени и отчества заемщика недостаточно для идентификации заёмщика и подтверждения факта заключения с ним договора, при том, что иных данных в выписке не отражено.
Представленный апеллянтом судебной коллегии заключительный счет на имя ФИО18. факта заключения с ней кредитного договора также не подтверждает.
В связи с чем, судебная коллегия полагает представленные стороной истца документы недостаточными доказательствами в подтверждение заключения договора о карте № от 13 мая 2010 г. и факта кредитования непосредственно умершей ФИО1 по указанному договору, что в полной мере опровергает ссылки апеллянта на выписку по счету как доказательство, свидетельствующие о выдаче денежных средств именно заявленному в настоящем деле заемщику.
При таких обстоятельствах требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по договору о кредитной карте являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: