47RS0008-01-2024-002092-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-268/2025
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калачевского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом продажи деревянных бытовок в сети «Интернет» убедило последнего перевести денежные средства на банковский счёт ФИО2 ФИО1, будучи введённый в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут перевёл денежные средства в размере 239 000 рублей на расчётный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, после чего допрошен в указанном статусе. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение отменено руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Внесение потерпевшим денежных средств на расчётный счёт ФИО2 спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по Калачевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 239 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 239 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт потерпевшего на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 789 рублей 89 копеек. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний проживает на территории <адрес>, является пенсионером по старости, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в Киришский городской суд Ленинградской области за защитой своих прав. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 789 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.1-4).
Прокурор Калачевского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился в связи с территориальной удалённостью, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.95).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судом принимались меры к её извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке (л.д.79). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.94, 103). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено и им получено СМС-извещение (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно заявлению (л.д.101) знакомилась с материалами дела, что указывает на ее информированность о рассмотрении настоящего дела в Киришском городском суде.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на изготовление, доставку и сборку бытовок деревянных в количестве 4 шт. (л.д.12-16). Согласно п.1 Договора подрядчик должен был приобрести необходимые материалы, изготовить фундамент, подготовить необходимый пиломатериал, изготовить бытовки деревянные в количестве 4 шт., согласно размерам и характеристикам, указанным в спецификации, а также произвести погрузку, доставку и сборку данных бытовок. Согласно п.1.4 Договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать результат заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что после подписания договора и принятия к выполнению подрядчиком работ по изготовлению бытовок деревянных, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 239 000 рублей.
ФИО1 был выставлен и направлен на электронную почту счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 рублей, где получателем указан индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ему банковской карты № на счёт ответчика № перечислены денежные средства в сумме 239 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В указанный в п.1.4 Договора срок бытовки деревянные в количестве 4 шт. не были изготовлены и не были доставлены заказчику, телефоны подрядчика стали недоступными, денежные средства обратно заказчику не поступили, в связи с чем ФИО1 обратился в ОМВД России по Калачевскому району (л.д.102).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.9).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району капитаном юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.24).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 решил приобрести четыре деревянных вагончика – бытовки через сеть «Интернет». При помощи сотового телефона, пройдя по очередной ссылке, ФИО1 попал на объявление от организации под названием «Ремстройпроект». Позвонив по указанному телефону №, истец договорился с менеджером, который представился Михаилом, об условиях заказа, сообщил свои паспортные данные и адрес электронной почты для отправки договора. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расчётный счёт на сумму 239 000 рублей. Истец перечислил денежные средства в сумме 239 000 рублей на указанный расчётный счёт. Срок доставки материалов и выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день к истцу никто не приехал и никакие услуги по договору не выполнил. ФИО1 позвонил Михаилу, который сказал, что на все его вопросы ответит бригадир Владимир и дал его номер телефона №. Позвонив бригадиру, он попросил отсрочки по договору сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись ждать, истец выразил своё желание на расторжение договора и получение денежных средств в сумме 239 000 рублей обратно, однако Владимир просто положил трубку. На последующие звонки ни Владимир, ни Михаил трубки от ФИО1 не брали, впоследствии их телефоны стали недоступны. Вагончики-бытовки не установлены, денежные средства не возвращены (л.д.27-30).
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2022 году она согласилась оформить на своё имя ИП и банковские карты «Уралсиб», «Райффайзенбанк», «Санкт-Петербург». Данное предложение ей поступило от мужчины, который представился как «Ян». В сети «Интернет» он предлагал заработок. Банковские карты она отправляла курьерской доставкой «СДЭК», за каждую из которых она получала по 2 000 рублей. Для оформления ИП она приехала в г. <адрес>, где на Ладожском вокзале её встретил курьер, у которого она подписала документы. За данное ИП ей обещали 15 000 рублей ежемесячно. Несколько раз ей переводили деньги, но через несколько месяцев выплаты прекратились. В дальнейшем ФИО2 стали поступать звонки с угрозами из разных регионов, из которых ответчик узнала, что от оформленного ею ИП происходят мошеннические действия, а именно – оформляются бытовки. Оформлением бытовок ответчик никогда не занималась, ФИО1 ей не знаком, договоров с ним она не заключала (л.д.47-50).
Согласно выписке по операциям на счёте <данные изъяты> расчётный счёт № принадлежит ИП ФИО2, который открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).
Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:45 с принадлежащей ему карты № (расчётный счёт №) перечислил на расчётный счёт №, принадлежащий ИП ФИО2, сумму в размере 239 000 рублей (л.д.84-86).
Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 и получения ИП ФИО2 денежных средств в сумме 239 000 рублей.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается так же уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным по ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшей стороной которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).
В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 789 рублей 89 копеек, исходя из ключевых ставок присущих конкретному периоду взыскания.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
100
366
16
10 448,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
5 759,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
5 210,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
21
1 371,31
Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 417 рублей 55 копеек, исходя из ключевых ставок присущих конкретному периоду взыскания.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
55
366
21
7 542,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
21
6 875,34
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеизложенное суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы этих средств кредитору основанным на законе, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 789 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 417 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 239 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 9286 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 рублей 00 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 789 рублей 89 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 417 рублей 55 копеек, всего взыскать 276 207 (Двести семьдесят шесть тысяч двести семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 239 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9286 рублей.
Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года