Председательствующий по делу:

судья Сенотрусова Т.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> около 00 часов 55 минут в подъезде <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что умысла на убийство ПВС не имел, хотел его просто напугать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял, что убивать ПВС не хотел, нож взял в руки с целью его попугать. Указывает, что действительно угрожал убийством ПВС, когда кричал ему, что зарежет его, однако убивать его не хотел, а высказывал слова угрозы убийством для того чтобы напугать его. Отмечает, что ПВС первым ударил его по лицу, при этом, он специально в лоб потерпевшего удар ножом не наносил, это случилось в процессе борьбы. Утверждает, что к грудной клетке потерпевшего нож не подставлял, втыкать нож в его тело не собирался. Если бы он действительно хотел убить ПВС, то наносил бы удары с силой, и никто бы не удержал его руку, о чем он пояснял в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Чернобук Ю.Б. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается: показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о том, что он действительно <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома, высказывал словесные угрозы убийством ПВС, при этом держал в руке нож. В ответ на удар ПВС по лицу он оттолкнул его и подставил нож к его телу; показаниями потерпевшего ПВС в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1, угрожая ему убийством и держа в правой руке нож, махнул им в его сторон. Опасаясь действий ФИО1, он ударил его кулаком по лицу, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, и стал с достаточной силой давить на нож, острие которого уперлось ему в грудь, причиняя физическую боль. Он, успев схватить руку ФИО1, в которой находился нож, стал обеими руками ее удерживать, при этом, находясь под давлением ФИО1, присел на корточки, опираясь на соседскую дверь квартиры. После чего к ФИО1 подбежали ВДД и СНА, ВДД схватила за его руку, в которой он держал нож, а СНА отобрала у него нож. Затем они помогли оттащить от него ФИО1; показаниями свидетеля ВДД в суде об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал угрозы убийством ПВС, а также держа в руке нож, уперся им в грудь ПВС, при этом давил рукой на нож. ПВС обеими руками держа руку ФИО1, не давал ножу вонзиться в грудь. Она и СНА схватились за руку ФИО1, при этом СНА отобрала у него нож, и завела его в квартиру. В результате случившегося ПВС получил резаные раны в области груди и лба; показаниями свидетеля ВМА в суде о том, что она, находясь в своей квартире, слышала, как ФИО1 кричал угрозы убийством в адрес ПВС, а также через дверной глазок видела ФИО1 с ножом в правой руке. Что затем происходило, она не видела, так как ПВС затылком головы прикрыл ей дверной глазок. Ей были слышны сильные удары об ее дверь, за которой происходила борьба, а также крики ВДД и СНА. Испугавшись происходящего она позвонила в полицию; показаниями свидетеля СНА в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал угрозы убийством ПВС, демонстрировал ему нож, который подставил к его туловищу. Она и ВДД разняли их; показаниями свидетелей сотрудников полиции ТСА, ГМВ, СЕА, данными на предварительном следствии, о том, что они по телефонному сообщению ВМА прибыли на место происшествия, где были изъяты нож, видеозапись с сотового телефона ВДД; показаниями свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи МАА, данных на предварительном следствии, об обнаружении в ходе осмотра ПВС резаных ран в области лба и грудной клетки.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ПВС от <Дата>, в котором он просит принять меры к ФИО1, который угрожал ему убийством, причинил телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен подъезд № в <адрес> в <адрес>, а также изъяты футболка с повреждением ткани в области груди, нож с деревянной ручкой, видеозапись на DVD-диске; протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что в диске DVD имеется файл с видеозаписью на лестничной площадке подъезда дома, на которой запечатлены действия ФИО1, а также высказанные им угрозы убийством в адрес потерпевшего ПВС; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, согласно которому у ПВС имелись телесные повреждении в виде резаной раны в области лба, и резаной раны в области грудной клетки справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в покушении на убийство ПВС, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на причинение смерти ПВС, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в подъезде дома, высказывая потерпевшему угрозы причинением смерти, умышленно нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – голову и грудь, однако по независящим от него обстоятельствам свой умысел не довел до конца в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления и пресечения его действий, находившимися рядом СНА и ВДД

Судом обоснованно указано, что об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, характер и локализация телесных повреждений, а также словесные угрозы об убийстве в адрес ПВС

Что касается доводов ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший сам спровоцировал его и первым нанес ему удар, то установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что осужденный еще в ходе словесной ссоры приготовил нож, затем направился непосредственно к потерпевшему, которому высказывал словесные угрозы убийством, чем спровоцировал ПВС, который первым ударил кулаком по лицу ФИО1, после чего последний нанес удары потерпевшему ножом в область головы и груди. При этом, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что потерпевший первым нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в данном конкретном случае, это противоправное поведение ПВС, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не указывает о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, от которой необходимо было защищаться способом, избранным последним.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.119 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом выше изложенного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В нарушение требований ст.75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 показания сотрудника полиции ТСА в суде о содержании пояснений ФИО1, ставших ему известными при его опросе <Дата>. В связи с этим ссылка на показания свидетеля ТСА в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности у супруги, оказание помощи ее родителям; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и способствовало совершению преступления, о чем пояснял сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля сотрудника полиции ТСА в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из пояснений ФИО1, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: