УИД:62RS0№-09

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Тяжпрессмаш» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Тяжпрессмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и возмещении морального вреда, указав в обоснование следующее.

Он работал в ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» в должности водителя цеха № расположенном в р.<адрес>. В апреле 2025 г. у него возник конфликт с начальником цеха - ФИО6, который пообещал его уволить. Причиной конфликта стали поездки в командировку в <адрес> из за чего он рано появлялся на работе, а ФИО6 приходилось открывать ворота и выпускать его в рейс. Распоряжением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у него забрали автомобиль ГАЗЕЛЬ Мод. ГАЗ 3302 Гос. № А 754 НЕ 62 и приказом закрепили другой автомобиль ГАЗЕЛЬ Мод. ГАЗ 33021 Гос. № У 681 ЕТ 62, в неисправном техническом состоянии. Он обратился с заявлением на имя генерального директора ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ФИО1 с заявлением о необходимости устранить имеющиеся нарушения. После этого работодатель издал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении водителя. Несмотря на многолетний стаж и отсутствие нарушений трудовой дисциплины он был сокращен.

Полагает, что его сокращение не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку мотивировано отсутствием автомобиля и совершенствованием системы управления. При этом штатное расписание не изменено, кроме исключения его должности.

На момент увольнения вакансии не предложены.

Не учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на сохранение должности. Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» он уволен по сокращению численности или штата при этом сокращения штата не произведено в нарушение закона. Считает сокращение принуждением к увольнению, нарушающее его права, а также притворным, цель которого - избавиться от него из-за конфликта.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), ему стало плохо, из-за страха остаться без работы и поднялось давление. В связи с увольнением, были причинены моральные страдания, заключающиеся в том, что он переживал из-за незаконного увольнения и неправомерных действий работодателя.

Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит отменить приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» цех № (расположение р.<адрес>) по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ- сокращение численности или штата;

Восстановить ФИО2 на работе в ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» цех № (расположение р.<адрес>) в прежней должности - водителя;

Взыскать с ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» в его пользу оплату периода вынужденного прогула, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

Взыскать с ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» в его пользу 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Тяжпрессмаш»- ФИО7 заявленные требования не признал в полном объёме. Указав, что считает увольнение законным и обоснованным. Процедура сокращения проведена в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предоставлены все гарантии, предусмотренные законом. Были соблюдены процедуры уведомления, сроки. Повторно предлагались вакансии. Решение о сокращении численности водителей было вызвано объективными производственными причинами: отсутствием производственной необходимости в содержании двух штатных единиц водителей и отсутствием пригодного для эксплуатации автомобиля. При выборе кандидатуры на сокращение между ФИО2 и ФИО8 работодатель руководствовался ст. 179 ТК РФ. Исходя из деловых и профессиональных качеств, предпочтение было отдано ФИО8 как сотруднику, обладающему, по мнению работодателя, более высокими показателями исполнительности, добросовестности и пунктуальности. В силу производственного фактора ФИО2 не мог быть оставлен на работе в связи с отсутствием закрепленного за ним исправного автомобиля, что объективно снижало его производительность труда и возможность выполнения трудовой функции. Учитывая обстановку в коллективе дополнительным фактором стало наличие у ФИО2 конфликтных отношений в коллективе, что негативно сказывалось на рабочей атмосфере, что истец не отрицает.

Привлеченная по делу Государственная инспекция труда в <адрес> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила материал рассмотрения обращения ФИО2 в котором не усмотрела нарушения прав и законных интересов истца проведенным сокращением.

Третьи лица: Российский профсоюз работников промышленности, Рязанская областная организация Российского профсоюза работников промышленности, первичная профсоюзная организация «Тяжпресмаш» Российского профсоюза работников промышленности надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Первичная профсоюзная организация «Тяжпресмаш» Российского профсоюза работников промышленности в письменном заявлении просила оставить заявленные требования без удовлетворения. Указав, что профсоюз был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, рассмотрел представленные работодателем документы и не нашел оснований для возражений против запланированных кадровых решений, поскольку они были вызваны объективными производственными причинам, а права работника при сокращении были соблюдены.

Межрайонный территориальный отдел № ГКУ ЦЗН РО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Сообщил о надлежащем извещении о проведенном сокращении.

Прокурор в заключении указал, что нарушений процедуры сокращения работника и нарушения его прав не усматривается, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц и представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ПАО «Тяжпресмаш» в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о сокращении численности штата на одну единицу по профессии «водитель» в механическом цехе № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО2, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении под подпись. Ему было предложено сообщить о наличии оснований для преимущественного права остаться на работе, а также предоставлен полный список вакантных должностей для возможного перевода.

ФИО2 не сообщил о наличии каких-либо преимущественных прав и отказался от перевода на предложенные вакансии. ДД.ММ.ГГГГ, истцу повторно направлено уведомление №.134 с предложением актуального списка вакансий, от которых он также письменно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Профсоюз и государственная служба занятости были надлежащим образом извещены о сокращении, о чем профсоюз представил заключение государственная служба занятости представила сообщение.

Согласно представленного в судебное заседание заключения Первичной профсоюзной организации «Тяжпрессмаш» РОСПРОФПРОМ работодатель в письменной форме уведомил Профсоюз о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником в установленные законом сроки. Профсоюз рассмотрел представленные работодателем документы и не нашел оснований для возражений против запланированных кадровых решений, поскольку они были вызваны объективными производственными причинами.

Профсоюз подтверждает, что работодателем были соблюдены права работника при сокращении ФИО2: он был персонально и под подпись уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения. Ему были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как при первоначальном уведомлении, так и непосредственно перед увольнением. ФИО2 было разъяснено его право сообщить о наличии оснований для преимущественного оставления на работе, чем он не воспользовался.

При принятии решения о выборе между ФИО2 и другим работником, работодатель руководствовался критериями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ, а именно деловыми качествами работников (исполнительность, добросовестность, пунктуальность). Профсоюз считает данную оценку субъективным правом работодателя, основанным на наблюдении за работой сотрудников в течение длительного времени, и не усматривает в ней признаков дискриминации или необъективности.

Кроме того. Профсоюз принимает во внимание такой объективный производственный фактор, как отсутствие закрепленного исправного автомобиля у ФИО2, что объективно ограничивало его возможность выполнять трудовую функцию в полном объеме по сравнению с другим сотрудником.

Профсоюз также отмечает, что наличие конфликтных ситуаций с участием ФИО2, которые негативно сказывались на рабочей обстановке в коллективе, является значимым обстоятельством, которое работодатель вправе учитывать в интересах поддержания здорового социально психологического климата.

Первичная профсоюзная организация «Тяжпрессмаш» РОСПРОФПРОМ выполняя свою функцию по контролю за соблюдением трудовых прав работников, пришла к выводу, что процедура увольнения ФИО2 по сокращению штата была проведена работодателем в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Все предусмотренные законом гарантии и компенсации работнику были предоставлены.

Суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что процедура увольнения работника по сокращению соответствует установленному регламенту. Судом проверено, что истец не принадлежит к категории работников, не подлежащих сокращению в соответствии ч. 6 ст. 81, ст. 179, ч. 1, 4 ст. 261, ст. ст. 264, 264.1, ч. 11 ст. 351.7 ТК РФ и п. п. 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. либо другими федеральными законами.

О предстоящем сокращении уведомлены государственная служба занятости, и профсоюз, а также сам работник в соответствии с (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 53 Закона о занятости N 565-ФЗ). Нарушение сроков и порядка этих действий судом не установлено. Уведомление работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением произведено под подпись в установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок и лично. Работник был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения (в соответствии сч. 2 ст. 180 ТК РФ. Уведомление работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением оформлено письменно, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Судом исследована представленная ответчиком информация о вакантных должностях у работодателя в указанный период работу по которым истец с учетом его квалификации мог выполнять и установлено, что эти вакансии предлагались работодателем истцу.

Судом отвергаются доводы истца о несоответствии сокращения требованиям закона как необоснованные по следующим основаниям. Сокращение численности или штата работников - одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ТК РФ действительно содержит общую формулировку "сокращение численности или штата работников". Однако отсутствует запрет на одновременное сокращение должностей и количества работников в рамках одной должности. Основания для сокращения численности (штата) законом не определены. Необходимость сокращения численности (штата) работников - это право и исключительная компетенция работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О).

При оценке преимущественного права, доказательств о наличии у работника льгот и преимуществ для оставления на работе истцом не представлено, в связи с чем решение работодателем принято обоснованно.

Согласно ответа ЦЗН РО в период с 29.05.2025г. по 02.08.2025г. со стороны ПАО «Тяжпрессмаш» по <адрес> на общероссийской базе вакансий Работа России и на других интернет ресурсах вакансий не размещалось. Это не дает суду принять довод об отсутствии со стороны ответчика предложений всех вакансий.

Так же не представлены доводы в подтверждение заявления о принуждении к увольнению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш»:

Отменить приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении ФИО2 из ПАО «Тяжпрессмаш» цех № (расположение р.<адрес>) по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ- сокращение численности или штата;

Восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Тяжпрессмаш» цех № (расположение р.<адрес>) в прежней должности- водителя;

Взыскать с ПАО «Тяжпрессмаш» в пользу ФИО2 оплату периода вынужденного прогула, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

Взыскать с ПАО «Тяжпрессмаш» в пользу ФИО2 50 000 в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш»:

Отменить приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении ФИО2 из ПАО «Тяжпрессмаш» цех № (расположение р.<адрес>) по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ- сокращение численности или штата;

Восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Тяжпрессмаш» цех № (расположение р.<адрес>) в прежней должности- водителя;

Взыскать с ПАО «Тяжпрессмаш» в пользу ФИО2 оплату периода вынужденного прогула, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

Взыскать с ПАО «Тяжпрессмаш» в пользу ФИО2 50 000 в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. П.П. Кокидько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.