Решение по делу № 2-1509/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2- 1509/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006817-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а/д Р-258 «Сибирь» 749 км+ 400м с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес», государственный номер №, принадлежащий ООО «АВТО-ПЭК». Виновным лицом данного ДТП признана ФИО1, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем причинила материальный ущерб ООО «АВТО-ПЭК». Между ООО «АВТО-ПЭК» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № от 26.02.2019г., в соответствии с которым объектом страхования является а/м Мерседес г/н №. Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» осуществил восстановительный ремонт а/м Мерседес г/н № в ООО «ТРАК-ПРАЙС». В результате реального восстановления поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению реальных убытков был определен заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и составил 868 391,65 руб. Во исполнения договора страхования Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения с учетом установленной договором франшизы (30 000,00 руб.) путем перечисления денежной суммы 838 391,65 руб. на расчетный счет ООО «ТРАК-ПРАЙС», ответственному за проведение работ по восстановлению поврежденного ТС Мерседес г/н №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н Е7590К124 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СК «АльфаСтрахование» по договору № XXX №. СК «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, возместила ПАО «САК «Энергогарант» причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 438 391,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Р-258 «Сибирь» 749 км+ 400м с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес», государственный номер №, принадлежащий ООО «АВТО-ПЭК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Мерседес», что подтверждается материалами об административном правонарушении автомобилю «Мерседес», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Мерседес», государственный номер № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 838 391,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 438 391 руб. 54 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер №, ФИО1, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 438 391 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 584 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (водительское удостоверение № №),, проживающая по адресу: <адрес> пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 438 391,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская