36RS0028-02-2025-000026-59

2-525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 мая 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием прокурора Колоскова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Вологды в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 20.06.2024 следователем 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело №12401190020010650 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.05.2024 года по 22.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, используя сеть Интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств в щей сумме 94 380 рублей, на неустановленные номера счетов, которыми в последствии воспользовалось, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущepб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 86 650 рублей переведены на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 86 650 рублей (л.д. 6).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.02.2025 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту проживания ответчика ( л.д. 66).

Прокурор Колосков Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что 22.05.2024 в УМВД России по г. Вологде с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что является пенсионером, в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 81).

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту ФИО1 соответствует требованиям закона.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Представленными прокурором материалами уголовного дела №12401190020010650, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 86 650 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается факт перечисления ФИО1 указанных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 двумя переводами, на сумму 36 800 рублей ( платежное поручение №953979 от 22.05.2024 и на сумму 49 850 рублей ( платежное поручение №969579 от 22.05.2024) - л.д. 13-22,80-96.

Из материалов уголовного дела следует, что указанную сумму ФИО1 перечислила под влиянием обмана, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства она не имела, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ответчику расчетных счетов, на которые были произведены вышеуказанные перечисления денежных средств истцом, подтверждается ответом ПАО Сбербанк, к которому приложена выписка по счету ( л.д. 47-50, 92).

Постановлением следователя 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде от 20.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12401190020010650 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 96).

Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на свой счет №№ денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 86 650 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 86 650 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из цены иска и требований п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора г. Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 86 650 (восьмидесяти шести тысяч шестьсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.