Дело №2-1054/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010631-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года)
г.Екатеринбург 09 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- представителя истца ФИО1/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Офис-Телеком» ФИО2, действующей на основании доверенностей,
- представителя ответчика ФИО3/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кедра Групп» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, а именно 20.11.2021 года - 30000 рублей 00 копеек на банковскую карту5484***1628 и 26.11.2021 года - 30000 рублей 00 копеек на банковскую карту 5484***1628. Какой либо договор между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Офис-Телеком» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных дополнениях, указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек должны быть возвращены после поступления оплаты по договору подряда, заключенными между ООО «Кедра Групп» и ООО «Офис-Телеком». Действительно между данными юридическими лицами был заключен договор подряда с ценой договора не менее 45000000 рублей 00 копеек, договор подряда не был исполнен ООО «Кедра Групп» в полном объеме, подрядчик отказался от исполнения договора, не завершив работы. Данное гражданское дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области, ООО «Кедра Групп» предъявляя исковые требования в ООО «Офис-Телеком» нигде не указывала о поступлениях в размере 60000 рублей 00 копеек на расчетный счет директора общества ФИО3 от работника ООО «Офис-Телеком» ФИО1, данные денежные средства не были учтены как погашение части задолженности или иным образом указаны в исковых требованиях, ответчик не представил доказательств того, что между сторонами были достигнуты какие-либо договоренности о возврате денежных средств после оплаты по договору, при этом ответчик фактически подтвердил как получение денежных средств без заключения каких-либо договоров, т.е. неосновательный характер обогащения, так и тот факт, что денежные средства подлежали возврату, в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кедра Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что из материалов дела не следует, что платеж был сделан истцом ошибочно и истцом предпринимались попытки отменить данный платеж, ответчик считает этот перевод подлежащим возврату после наступления определенных обстоятельств; истцом выбрано неверное основание для взыскания денежных средств; ответчик полагает, что обстоятельства, с которыми стороны первоначально связывали срок возврата денежных средств не наступили – ООО «Офис-Телеком» задолженность по договору подряда от 01.11.2021 года не погасило, в действиях ответчика нет намерений на незаконное получение и/или оставление какого-либо имущества истца, переводы сделаны истцом добровольно и после достижения определенных договоренностей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, а именно 20.11.2021 года - 30000 рублей 00 копеек на банковскую карту5484***1628 и 26.11.2021 года - 30000 рублей 00 копеек на банковскую карту 5484***1628.
Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, следует, что какой либо договор между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.
Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым согласиться с доводами истца ФИО1 о несостоятельности доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек должны быть возвращены после поступления оплаты по договору подряда, заключенными между ООО «Кедра Групп» и ООО «Офис-Телеком».
В судебном заседании было установлено, что действительно между данными юридическими лицами был заключен договор подряда с ценой договора не менее 45000000 рублей 00 копеек, договор подряда не был исполнен ООО «Кедра Групп» в полном объеме, подрядчик отказался от исполнения договора, не завершив работы.
05.10.2022 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40805/2022 удовлетворены требования ООО «Кедра Групп» о взыскании с ООО «Офис-Телеком» задолженности по договору подряда №11/2021 от 01.11.2021 года в размере 223232 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4831рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей 05 копеек. ООО «Кедра Групп» предъявляя исковые требования в ООО «Офис-Телеком» нигде не указывала о поступлениях в размере 60000 рублей 00 копеек на расчетный счет директора общества ФИО3 от работника ООО «Офис-Телеком» ФИО1, данные денежные средства не были учтены как погашение части задолженности или иным образом указаны в исковых требованиях, ответчик не представил доказательств того, что между сторонами были достигнуты какие-либо договоренности о возврате денежных средств после оплаты по договору, при этом ответчик фактически подтвердил как получение денежных средств без заключения каких-либо договоров, т.е. неосновательный характер обогащения, так и тот факт, что денежные средства подлежали возврату, в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что данные средства получены ответчиком ФИО3 без каких-либо правовых оснований, доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют, не являлись подарком, благотворительностью и т.д.
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 за счет денежных средств ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей 00 копеек
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств возврата указанной денежнйо суммы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
26.11.2021
19.12.2021
24
7,50
60 000,00 ? 24 ? 7.5% / 365
295,89 р.
60 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
60 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
782,47 р.
60 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
60 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
218,63 р.
60 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
60 000,00 ? 42 ? 20% / 365
1 380,82 р.
60 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
60 000,00 ? 23 ? 17% / 365
642,74 р.
60 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
60 000,00 ? 23 ? 14% / 365
529,32 р.
60 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
60 000,00 ? 18 ? 11% / 365
325,48 р.
60 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
60 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
640,27 р.
60 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
60 000,00 ? 56 ? 8% / 365
736,44 р.
60 000,00 р.
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50
60 000,00 ? 54 ? 7.5% / 365
665,75 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 6 217,81 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 рублей 81 копейка.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора №01/11 от 01.11.2022 года, кассового чека от 08.11.2022 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную
силу не вступило.
Судья