Решение по делу № 2А-2537/2025 от 29.01.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дело №2а-2537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кар-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Свои требования обосновала тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 09.10.2023. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Костромы на основании решения по делу №, вступившему в законную силу 08.08.2023, взыскателю ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: взыскать солидарно с ООО «Антея», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 11.10.2021 задолженность в размере 5.968.843 руб. 52 коп., проценты, начисленные с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4.915.971 руб. 01 коп. по ставке 34% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4.915.971 руб. 01 коп., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 436.733 руб. 10 коп. с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в размере 6.010.987 руб. 52 коп.

09.10.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику по ЕГПУ 09.10.2023, получено ФИО1 в этот же день.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.09.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства и от 09.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 должник ФИО1 обратилась с заявлением в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства № от 09.10.2023 до рассмотрения Ленинском районном суде г. Костромы заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренные ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Порядок рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Также не имеется оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено.

Таким образом, суд считает не подлежащими требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-012341-80